Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-5161/21 по делу N А08-4708/2021

г. Воронеж

6 сентября 2021 г.

А08-4708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт": Юреня Н.Н., представитель по доверенности от 30.08.2021 N 91/КК, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу N А08-4708/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" (г. Белгород, ОГРН 1193123020452, ИНН 3123458484)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Рудьева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" (далее - общество, ООО "Коллекшн Консалт") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 заявление УФССП России по Белгородской области удовлетворено. ООО "Коллекшн Консалт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "Коллекшн Консалт" указало, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия принадлежности телефонного номера 8-906-600-98-14 обществу. Аудиозапись телефонного разговора не может быть признана самостоятельным доказательством. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, каким образом Управлению удалось установить, что аудиозапись велась с лицом, звонившим именно с номера 8-906-600-98-14, на основании каких данных административный орган определил принадлежность номера 8-906-600-98-14 обществу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Коллекшн Консалт", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Коллекшн Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2020 в Управление поступило обращение гражданина РФ Рудьевой Виктории Анатольевны (далее - Рудьева В.А.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) при взыскании ООО "Коллекшн Консалт" просроченной задолженности (т. 1 л.д. 22 - 23).

15.02.2021 по обращению Рудьевой В.А. в отношении ООО "Коллекшн Консалт" Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 26 - 27).

Также определениями УФССП России по Белгородской области от 15.02.2021 Рудьева В.А. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, у ООО "Коллекшн Консалт" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 28 - 33).

В ходе проверки Управлением установлено, что между Рудьевой В.А. и ООО МКК "Денежная единица" был заключен договор микрозайма N БГ00356-141-2020 от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 37). Задолженность по договору микрозайма Рудьевой В.А. была передана по договору уступки прав требований (цессии) ООО "Коллекшн Консалт" от 30.12.2020.

Из представленных Рудьевой В.А. в адрес Управления детализации услуг связи ПАО "ВымпелКом" Белгородский филиал ее личного номера телефона 8-906-607-12-04, аудиозаписи телефонного разговора установлено, что в целях взыскания указанной задолженности ООО "Коллекшн Консалт" осуществлялись телефонные звонки с нарушениями подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3, пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ (т. 1 л.д. 43 - 45).

В письме ООО "Коллекшн Консалт" N 46 от 05.03.2021, направленном в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.02.2021, оно отрицает принадлежность номера телефона 8-906-600-98-14 обществу либо его сотрудникам (т. 1 л.д. 36).

Из объяснения Рудьевой В.А. от 12.04.2021 следует, что 15.02.2021 в 12:33:54 с телефонного номера 8-906-600-98-14 на телефонный номер, принадлежащий Рудьевой В.А. - 8-906-607-12-04 поступил телефонный звонок от неизвестного ей мужчины, который не представился, требовал погасить долг. Первоначально в ходе телефонного разговора мужчина отказался назвать наименование организации, в интересах которой осуществляется звонок, однако в конце разговора он сообщил, что Рудьева В.А. должна "Акс Финансу", а указанная задолженность передана в работу ООО "Коллекшн Консалт" (т. 1 л.д. 40 - 41).

Управление, установив нарушение обществом порядка взаимодействия с должником, предусмотренного ФЗ N 230-ФЗ, пришло к выводу о том, что в действиях ООО "Коллекшн Консалт" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управлением в адрес ООО "Коллекшн Консалт" направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2021 N 31907/21/28017 и от 26.04.2021 N 31907/21/29219, полученные последним 23.04.2021 и 30.04.2021 соответственно (т. 1 л.д. 48 - 50, 53 - 55).

17.05.2021 должностным лицом Управления при отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя ООО "Коллекшн Консалт" (с учетом его ходатайства о составлении протокола без участия представителя общества (т. 1 л.д. 56)) был составлен протокол об административном правонарушении N 25/21/31000, который был направлен обществу 19.05.2021 (т. 1 л.д. 87 - 96).

В связи с изложенным, УФССП России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Коллекшн Консалт" к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ).

Исходя из материалов административного расследования, ООО "Коллекшн Консалт" 02.03.2020 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Обществом в целях взыскания задолженности с должника осуществлены телефонные звонки с номера телефона 8-906-600-98-14 на номер телефона Рудьевой В.А. 8-906-607-12-04:

- 15.02.2021 в 09:50:51, 09:51:30, 10:10:11, 11:26:35, 12:33:54 (5 случаев взаимодействия в сутки);

- 16.02.2021 в 10:55:42, 10:56:54 (2 случая взаимодействия в сутки).

Таким образом, общество своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие с лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Сам факт неоднократного набора обществом телефонного номера должника и соединения с лицом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией услуг связи (т. 1 л.д. 43 - 45). Указанная информация ООО "Коллекшн Консалт" не опровергнута.

Более того, при прослушивании записи телефонного разговора от 15.02.2021, предоставленной Рудьевой В.А., установлено, что в начале разговора звонивший не представился и не указал название организации, которую представляет (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, ООО "Коллекшн Консалт" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N БГ00356-141-2020 от 18.08.2020, нарушило требования подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3, пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Ссылка ООО "Коллекшн Консалт" на недоказанность Управлением принадлежности телефонного номера 8-906-60-98-14 обществу и осуществления звонков от имени общества на номер телефона Рудьевой В.А. 8-906-607-12-04 верно отклонена судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из записи телефонного разговора по номеру 8-906-607-12-04 от 15.02.2021 следует, что звонивший знал Ф.И.О. абонента, наличие кредиторской задолженности Рудьевой В.И. перед микрофинансовой организацией - ООО МКК "Денежная единица" и сообщил, что указанный долг был передан для взыскания ООО "Коллекш Консалт".

Вышеуказанная запись прослушивалась в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом заседания от 20.07.2021, в т.ч. его аудиозаписью (т. 2 л.д. 98 - 99).

В этой связи, вопреки доводам общества, аудиозапись телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах общества по вопросу возврата задолженности Рудьевой В.И. перед ООО "Коллекш Консалт". Поэтому указание общества на наличие у Рудьевой В.А. иных неисполненных обязательств не имеет значения для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО "Коллекшн Консалт" по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Коллекшн Консалт" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Коллекшн Консалт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Коллекшн Консалт" имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2021 N 25/21/31000, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Коллекшн Консалт" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Коллекшн Консалт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.09.2019 ООО "Коллекшн Консалт" включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Сведений о привлечении ООО "Коллекшн Консалт" к административной ответственности ранее материалы дела не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к справедливому выводу о том, что соразмерным совершенному ООО "Коллекшн Консалт" правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Не отражение номера, с которого осуществлялось взаимодействие, в договорах, заключенных заявителем жалобы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (т. 2 л.д. 6 - 35), не свидетельствует о том, что взаимодействие с Рудьевой В.А. осуществлялось не ООО "Коллекшн Консалт". Темой записанного разговора являлась задолженность Рудьевой В.А. перед ООО МКК "Денежная единица" и порядок ее возврата. В этой связи ссылка ООО "Коллекшн Консалт" на наличие у Рудьевой В.А. иных неисполненных обязательств не имеет значения для дела.

Достоверность представленных административным органом доказательств не опровергнута иными материалами дела. Оснований для исключения аудиозаписей из числа доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Учитывая то, что право требования задолженности по договору микрозайма от 18.08.2020 N БГ00356-141-2020 приобретено ООО "Коллекшн Консалт" по договору уступки от 30.12.2020, действия, направленные на возврат просроченной задолженности совершались заявителем с использованием средств конспирации своей деятельности путем использования телефонного номера, зарегистрированного на имя третьего лица.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу N А08-4708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов