Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2932/21 по делу N А20-2610/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А20-2610/202131

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 10.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2610/2021, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик), в котором просит признать действия ответчика по направлению истцу уведомления N 693 от 14.05.2021 о полном ограничении режима потребления электроэнергии незаконными и не имеющими правовых последствий для истца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению, прекращению поставок электрической энергии на объекты истца.

Определением суда от 10.06.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета, совершать действия по ограничению и прекращению поставки электрической энергии ООО Агрогруппа "Баксанский бройлер" на основании наличия задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 001746 бу от 19.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и ущемляет права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Из ходатайства следует, что 24.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 час. 00 мин. 07.06.2021 в случае неоплаты 5 220 496 руб. 29 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии N КБФ ю 001746 бу от 19.05.2021.

Как установлено судом, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021 задолженность в пользу ответчика составила 138 935 рублей 83 копейки. Платежным поручением от 26.05.2021 N 1087 истец оплатил ответчику 700 328 рублей 83 копейки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.20115 в собственности истца находятся здания (инкубаторий с пристроенными административно-бытовыми помещениями) общей площадью 3 174 кв. м, расположенные в с. Черниговское Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из представленных накладных на внутреннее перемещение товаров N 4004 от 16.05.2021, N 4111 от 19.05.2021, N 4177 от 21.05.2021, N 4222 от 24.05.2021, N 4307 от 26.05.2021, N 4378 от 28.05.2021, N 4416 от 30.05.2021, количество суточных цыплят, помещенных в птичники истца, составляет 145 760 голов.

Согласно статистической отчетности истца (форма N П-1 (СХ)) за май 2021 года поголовье птицы составляет 289 288 голов; по разделу "Движение сельскохозяйственной продукции" количество остатка яиц куриных, включая инкубационные, на конец месяца составило 203 тыс. штук.

В соответствии с отчетом о процессах инкубации по состоянию на 08.06.2021 остаток инкубационных яиц составляет 735 680 штук.

На момент обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер между сторонами имеется спор о наличии и сумме задолженности (встречный иск), истцом направлено ответчику уведомление о прекращении поставки электрической энергии.

В данном случае ограничение электроснабжения объектов общества, равно как и полное отключение, влечет негативные последствия для его деятельности, вплоть до их остановки, что в свою очередь может причинить имущественный вред истцу.

Истребуемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон (статус-кво) до окончания спора и вступления в силу решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры не причинит ущерба ответчику, а в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишается возможности взыскать задолженность, в том числе ограничив потребление электроэнергии истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращения причинения ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку ответчик обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующим поставщиком соблюдены все требования законодательства, в связи с чем направление в адрес ответчика уведомления о предстоящем введении ограничения является законным и обоснованным, подлежит отклонению поскольку судом не констатируется факт незаконности действий ответчика по направлению письма, суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался тем, что бы сохранить существующее состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов