Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7621/21 по делу N А27-6755/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-6755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (N 07АП-7621/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-6755/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армстрой", город Санкт-Петербург (ОГРН 1177847060698, ИНН 7802612096), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003), об оспаривании постановлений от 29.03.2021 N 42142105600112000006, N 42142105600096800006, N 42142105600088900006, N 42142105600020300006, N 42142105600041400006, N 42142105600052500006, N 42142105600063400006, N 42142105600078300006, N 42142105600106100006,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Армстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 N 42142105600112000006, N 42142105600096800006, N 42142105600088900006, N 42142105600020300006, N 42142105600041400006, N 42142105600052500006, N 42142105600063400006, N 42142105600078300006, N 42142105600106100006, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, полагает, что им было совершено единое нарушение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Григорян Аллой Манвеловной (республика Армения) заключен трудовой договор N 26 от 01.03.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Мелконяном Арсеном Оганнесовичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 45 от 23.01.2020. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 Договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Шахгалдяном Степаном Мартиковичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 25 от 16.08.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Арутюнян Анной Вараздатовной (республика Армения) заключен трудовой договор N 1 от 12.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Мкртчяном Арагацем Мкртичевичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 25 от 01.03.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Оганнесяном Кареном Вагановичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 28 от 05.04.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой", и иностранным гражданином Геворгян Оганнесом Левоновичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 23 от 18.12.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Микаеляном Ашотом Манвеловичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 31 от 01.11.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Дарчиняном Гургеном Размиковичем (Республика Армения) заключен трудовой договор N 24 от 01.03.2018. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Мирзояном Завеном Размиковичем (Республика Армения) заключен трудовой договор N 29 от 08.04.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Между ООО "Армстрой" и иностранным гражданином Минасяном Алексаном Меружановичем (республика Армения) заключен трудовой договор N 24 от 12.08.2019. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.1 договора), работодатель выплачивает работнику заработную плату 15 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Армстрой" 15.04.2019, 15.05.2019, 17.06.2019, 26.07.2019, 16.08.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 15.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020 выплатило из кассы заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 438 408.53 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено платежными ведомостями: N 5 от 15.04.2019, N 6 от 15.05.2019, N 7 от 17.06.2019, N 8 от 26.07.2019, N 9 от 16.08.2019, N 10 от 23.09.2019, N 11 от 15.10.2019, N 12 от 15.11.2019, N 13 от 27.12.2019, N 1 от 15.01.2020 и расходными кассовыми ордерами: N 4 от 15.04.2019, N 6 от 15.05.2019, N 7 от 17.06.2019, N 8 от 26.07.2019, N 9 от 16.08.2019, N 10 от 23.09.2019, N 13 от 15.10.2019, N 18 от 15.11.2019, N 19 от 27.12.2019, N 1 от 15.01.2020.

По результатам проверок составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2021 N 42142105600112000002, N 42142105600096800002, N 42142105600088900002, N 42142105600020300002, N 42142105600041400002, N 42142105600052500002, N 42142105600063400002, N 42142105600078300002, N 42142105600106100002.

29.03.2021 административным органом вынесены постановления N 42142105600112000006, N 42142105600096800006, N 42142105600088900006, N 42142105600020300006, N 42142105600041400006, N 42142105600052500006, N 42142105600063400006, N 42142105600078300006, N 42142105600106100006, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что постановления N 42142105600112000006, N 42142105600096800006, N 42142105600088900006, N 42142105600020300006, N 42142105600041400006, N 42142105600052500006, N 42142105600063400006, N 42142105600078300006, N 42142105600106100006 являются незаконными, ООО "Армстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по платежной ведомости.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Из положений части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что нерезидент на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета только в уполномоченных банках.

Соответственно, указанной нормой устанавливается статус банка, в котором нерезидент имеет право открыть банковский счет, а не право нерезидента на открытие или не открытие счета. Обязанность же нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом вытекает из взаимосвязанных норм Федерального закона N 173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Поэтому осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N 307-АД15-690, N 307-АД15-637, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А55-28284/2017 и др.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе рассмотрения дела ООО "Армстрой" не приведено доказательств невозможности осуществления расчетов по валютным операциям в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173 ФЗ, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО "Армстрой" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вины общества отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции). Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также судом правомерно не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017).

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

При этом ссылка заявителя жалобы на длящийся характер совершенного последним правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы, по разным платежным ведомостям.

Таким образом, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Ссылка заявителя, на то, что налоговым органом не принято во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в вопросе 21 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007года) не обоснована, так как совершённое обществом административное правонарушения не является длящимся, следовательно, применение вышеуказанного разъяснения в данном случае не применимо.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу N А27-6755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина