Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43365/21 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-300101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Моринвест", конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-300101/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантик Маркет"

(ОГРН 5117746070404, ИНН 7729699982)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Кармолин А.А. дов от 29.07.21

от АО "Моринвест" - Кузьмина Е.В. дов от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Атлантик Маркет" (ИНН 7729699982, ОГРН 5117746070404) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Атлантик Маркет" утвержден Гребенюк Олег Викторович (адрес для направления корреспонденции: 123423, г.Москва, а/я 38), член СРО ААУ "Евросиб", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Гребенюка О.В. о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2014 N 002707/14, 11.12.2014 N 002313/14, 11.12.2014 N 003503/14, 11.12.2014 N 003925/14, 11.12.2014 N 003429/14, заключенных между ООО "Атлантик Маркет" и "Московский кредитный банк" (ПАО) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Моринвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Моринвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" возражал против доводов апелляционных жалоб

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 между ООО "Атлантик Маркет" и ПАО "Московский кредитный банк" заключены следующие договоры: - договор поручительства N 002707/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Нефтегазовая компания "Легион" по кредитному договору от 26.03.2014 N 0027/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500.000.000,00 рублей; - договор поручительства N 002313/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Нефтегазовая компания "Легион" по кредитному договору от 19.03.2014 N 0023/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 300.000.000,00 рублей; - договор поручительства N 003503/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 14.05.2014 N 0035/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1.000.000.000,00 рублей; - договор поручительства N 003925/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 19.06.2014 N 0039/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 800.000.000,00 рублей; - договор поручительства N 003429/14, заключенный в обеспечение обязательств ООО "Металит" по кредитному договору от 06.05.2014 N 0034/14 с ПАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1.000.000.000,00 рублей.

Согласно уведомлению от 11.12.2014 должник уведомил ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" о погашении на основании вышеуказанных договоров поручительства задолженности ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" по возврату основного долга, процентов и иных платежей перед ПАО "Московский кредитный банк" и возникновении у должника прав требования к ООО "Нефтегазовая компания "Легион" и ООО "Металит" как кредитора по кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 N Ф05-6613/2019 по делу N А41-93247/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-176043/15).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) (Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, NА07-12937/2012), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, то на ответчиков следует возложить бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, в частности, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Судом установлено, что между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Атлантик Маркет" (должник) был заключен кредитный договор N 2008/14 от 11.12.2014. В рамках данного кредитного договора ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил Должнику кредитную линию в размере 2.422.010.380,00 рублей.

Должником не были исполнены обязательства по кредитному договору N 2008/14 от 11.12.2014, а именно по уплате процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2015 по 10.05.2015 согласно Уведомлению от 20.05.2015 N б/н, что послужило основанием для досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке с 26.05.2015, и возникновения у должника задолженности в размере 2.563.117.368,31 рублей.

В дальнейшем, ПАО "Московский Кредитный Банк" уступило требование к должнику Акционерному Обществу "Моринвест", которое в данный момент является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.09.2019.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок - 11.12.2014 у должника отсутствовала непогашенная кредиторская задолженность, должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности, долг перед единственным кредитором возник уже после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату образования у должника кредиторской задолженности единственным кредитором являлся ПАО "Московский Кредитный Банк", который уступил свои права требования в пользу Акционерного Общества "Моринвест" только 01.11.2017, то есть спустя длительное время после совершения оспариваемых сделок по заключенному Акт уступки прав (требований) в рамках Договора цессии N 02/03/16 от 02.03.2016.

Для установления в действиях сторон сделок злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Банк, являющийся стороной Сделок, а также впоследствии единственным кредитором Должника на протяжении порядка трех лет после их заключения, в принципе не мог заключить Сделки с Должником с целью причинения вреда самому себе. В данном случае исключается факт злоупотребления правом со стороны Банка в отношении третьих лиц, а. следовательно, и недобросовестность Банка при выстраивании им договорных отношений с Должником.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указывающих на явное и очевидное злоупотребление правом сторонами Сделок, направленное исключительно на причинение вреда кредиторам Должника, с учетом того, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на заявителе как оспаривающем Сделки лице (ст. 65 АПК РФ).

В оспариваемом определении, суд пришел к выводу о том, что на дату приобретения прав требований АО "Моринвест" у Банка применительно к тому, что иных кредиторов, не являющихся сторонами Сделок, на дату их совершения у Должника не имелось, а само требование перешло к АО "Моринвест" лишь спустя три года после его возникновения и не может учитываться при оценке действий сторон Сделок на предмет злоупотребления правом.

При недоказанности заявителем наличия неисполненной, кредиторской задолженности Должника на дату Сделок, а также намерения сторон сделок причинить имущественный вред кредиторам, лишить их справедливого возмещения по независимым обязательствам Должника, заведомо несостоятельными являются также доводы о совершении сделок в целях неправомерного вывода активов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о фактической замене должника в обязательствах по договорам кредита с ООО "Металит" и ООО "НГК Легион".

Фактическое принятие на себя долга аффилированного лица (с правом последующей компенсации выплаченных кредитору денежных сумм с данного лица в порядке суброгации) в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки по принятию долга.

В условиях отсутствия у должника иных кредиторов с неисполненными обязательствами и осведомленности об этом Банка сама по себе замена должника в обязательстве (даже если ошибочно считать наступление данного факта) не доказывает совершение Сделок со злоупотреблением правом.

Как обоснованно установлено судом, Банк, проведя соответствующий анализ, установил, что активы всех заемщиков, которым был выдан кредит (ООО "Металит" и ООО "НГК Легион") и выдавших обеспечение за заемщиков, а также стоимость имущества, предоставленное в залог, соотносились с размером принятых ими обязательств, за исполнение которых поручился должник.

Как следует из материалов дела, основной заемщик по кредитным договорам - ООО "Металит" обладал достаточным имуществом для исполнения обязательств по кредитным договорам и не отвечал признакам неплатежеспособности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у основных заемщиков, а равно осведомленности об этом Банка заявителем не представлено, и опровергается фактическим обстоятельствами дела.

Кроме того, на дату заключения сделок возвратность кредитов со стороны заемщиков - ООО"Металит", ООО НГК "Легион" также обеспечивалась предоставлением в залог имущества ООО"Металит", ООО НГК "Легион" на сумму более 3,3 млрд. руб.

Не может приниматься во внимание ссылка апеллянтов о статусе Банка как кредитной организации при оценке финансового положения Должника, поскольку, как разъяснено в пп. 6, 12, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Определению ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15296 "заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству".

В этой связи доводы апеллянтов на наступление срока исполнения обязательств со стороны основных заемщиков является несостоятельной, и не позволяет квалифицировать сделки как ничтожные на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, которая применяется исключительно при прямом нарушении законодательного запрета.

Само по себе заключение подобных соглашений и их исполнение на вышеуказанных условиях, связанное с перераспределением долга внутри группы (оптимизация внутригрупповой задолженности) обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность, и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии общих экономических интересов между Должником, ООО "Металит", ООО НГК "Легион", ООО "Реалнет".

Банк, в свою очередь, не являлся стороной данных соглашений, доказательства его связанности с участвующими в данных соглашениях лицами отсутствуют. Соглашения были исполнены сторонами, в том числе должником, не оспариваются заявителем и не признаны недействительными.

Заявитель на протяжении всего спора не опроверг представленных в материалы дела доказательств того, что выдача должником поручительства за ООО "Металит" и ООО "НГК Легион" (Сделки) была обусловлена наличием отношений связанности между ними и их общего экономического интереса, и выступало дополнительной гарантией возврата кредитов со стороны ООО "Металит" и ООО "НГК Легион".

Не представлено и доказательств того, что Банк являлся заинтересованным (ст. 19 Закона о банкротстве) и/или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Банк при совершении сделок исходил из того, что должник был связан с вышеуказанными лицами доверительными отношениями и общими экономическими интересами, характерными для внутригрупповых, и обусловившими экономическую целесообразность их заключения для всех лиц в рамках достигнутых ими договоренностей, и не обязан был проверять мотивы заключения Сделок и их исполнения должником, характер таких договоренностей, и в любом случае вправе был принять исполнение от должника как поручителя.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, Банк как кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение оспариваемых сделок осуществлялось банком в целях создания дополнительной гарантии возврата кредита, вследствие чего банк, будучи кредитором по денежному обязательству, не обязан был проверять мотивы заключения оспариваемых сделок для должника и их исполнения должником, основания такого исполнения (характер договоренностей внутри группы), и в любом случае вправе был принять исполнение от должника как поручителя по сделкам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-300101/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Моринвест", конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов