Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-13331/21 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-300101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Моринвест" - Безруков М.В., по доверенности от 17.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

MELANTON CAPITAL CORP LTD

на определение от 21.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Антантик Маркет" MELANTON CAPITAL CORP LTD

Денежных средств в размере 62 988 295, 47 руб., совершенное 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Маркет" (далее - ООО "Атлантик Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Атлантик Маркет" утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Атлантик Маркет" денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. в пользу МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД., совершенное 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от акционерного общества "Моринвест" (далее - АО "Моринвест"), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Моринвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Моринвест", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. заключен ряд договоров займа, а именно: договор от 30.03.2015 на сумму 16 300 000 рублей, договор от 10.04.2015 на сумму 17 500 000 рублей, договор от 21.05.2015 на сумму 16 500 000 рублей, договор от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей, договор от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, договор от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей, договор от 05.02.2016 на сумму 300 000 рублей.

В рамках вышеуказанных договоров заимодавец - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. предоставлял денежные средства заемщику - ООО "Атлантик Маркет". Общая сумма предоставленных займов по вышеперечисленным договорам составила 54 100 000 рублей.

Суды установили, что из выписки по лицевому счету ООО "Атлантик Маркет" (л/с 40702810500760006220, открыт в ПАО "Московский Кредитный Банк") за период с 01.01.2014 по 04.12.2019 следует, что 26.12.2016 ООО "Атлантик Маркет" досрочно погасило основной долг по вышеуказанным договорам, а также проценты, а именно:

- По договору от 30.03.2015 года - 16 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 826 919 руб. 55 коп. процентов, всего - 19 126 919 руб. 55 коп.,

- По договору от 10.04.2015 года - 17 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 982 296 руб. 55 коп. процентов, всего - 20 482 296 руб. 55 коп.,

- По договору от 21.05.2015 года - 16 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 626 537 руб. 17 коп. процентов, всего - 19 126 537 руб. 17 коп.,

- По договору от 28.08.2015 года - 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 198 091 руб. 19 коп. процентов, всего - 1 692 091 руб. 19 коп.,

- По договору от 07.10.2015 года - 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 181 652 руб. 83 коп. процентов, всего - 1 681 652 руб. 83 коп.,

- По договору от 30.12.2015 года - 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 044 руб. 09 коп. процентов, всего - 549 044 руб. 09 коп.,

- По договору от 05.02.2016 года - 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 23 754 руб. 09 коп. процентов, всего - 323 754 руб. 09 коп.,

Всего должник 23.12.2016 перечислил Мелантон Кэпитал Корп. сумму в размере 62 988 295 руб. 47 коп.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами в рамках дел N N А40-7042/18-162-47, А40-210377/16 (судебные акты вступили в законную силу) между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Атлантик Маркет" был заключен кредитный договор N 2008/14 от 11.12.2014.

В рамках данного кредитного договора ПАО "Московский Кредитный Банк" предоставил должнику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 руб. должник возврат денежных средств не производил, в связи с чем 20.05.2015 генеральный директор ООО "Атлантик Маркет" был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о требовании погасить задолженность в размере 2 563 117 368,31 не позднее 26.05.2015.

Впоследствии ПАО "Московский Кредитный Банк" уступил требование к должнику АО "Моринвест", которое в данный момент и является кредитором должника, включенным в реестр требований определением суда по настоящему делу от 10.09.2019.

Таким образом, как верно указали суды, на момент совершения оспариваемых платежей - 23.12.2016 должник уже имел непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 2 563 117 368 руб. 31 коп. основного долга по кредитному договору, а также задолженность по уплате процентов по нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) уставной капитал ООО "Атлантик Маркет" составляет 10 000 рублей.

Исходя из инвентаризационных актов инвентаризации имущества ООО "Атлантик маркет" (опубликованных в ЕФРСБ 15.02.2020 сообщение N 4711509) единственным активом ООО "Атлантик Маркет" является дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Реалнет" (далее - ООО "Реалнет").

В то же время, 08.08.2016 в отношении ООО "Реалнет" была введена процедура наблюдения (А40-48005/2016).

11.08.2016 ООО "Атлантик Маркет" подало заявление о включении требований в реестр ООО "Реалнет" и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 требования ООО "Атлантик Маркет" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Реалнет". Уставной капитал ООО "Реалнет", согласно данным ЕГРЮЛ, составляет 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 ООО "Реалнет" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Суды отметили, что действуя с должной осмотрительностью и разумностью, должник не мог не понимать, что возможность взыскания дебиторской задолженности с компании-банкрота крайне маловероятна, следовательно, ввиду имеющейся задолженности наиболее вероятно банкротство самого должника.

Тем не менее, в данной ситуации должник осуществляет досрочное погашение по договорам займа, заключенным с единственным участником должника. Более того, погашение по договорам займа было произведено должником досрочно, что также свидетельствует о намерении как можно быстрее произвести платежи в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелась просроченная задолженность более двух с половиной миллиардов, а единственным активом должника являлась дебиторская задолженность компании, в отношении которой введена процедура банкротства. В результате совершения оспариваемой сделки единственным активом должника осталась дебиторская задолженность компании, находящейся в процедуре банкротства. Следовательно, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом должника признается лицо, входящее с должником в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц в частности признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. является единственным участником ООО "Атлантик Маркет", следовательно входит с ним в одну группу лиц и является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, Мелантон Кэпитал Корп. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Атлантик Маркет".

Судами правильно установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами также установлено, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Денежные средства Должника были направлены на погашение долга исключительно перед заинтересованным лицом, в то время как должны быть направлены на формирование конкурсной массы для расчетов со всеми Кредиторами. Фактически, Должником были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - своего учредителя. Следовательно, в результате совершенной сделки уменьшился размер имущества должника.

Так, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сторона оспариваемой сделки является единственным участником должника, судами правильно установлено, что Мелантон Кэпитал Корп. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 13.12.2018 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление было принято 20.12.2018. При этом оспариваемая сделка была совершена 23.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили наличие всех предусмотренных пунктом 5 Постановления N 63 обстоятельств.

Статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Атлантик Маркет" Гребенюка О.В. о признании недействительной сделки подлежало удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-300101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак