Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-15029/21 по делу N А53-15872/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-15872/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-15872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод"

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 666000 руб. задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 430/П-20, а также 14985 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 666000 руб. задолженности по договору подряда от 16.11.2020 N 430/П-20, 14985 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021, а также 5242 руб. судебных расходов взысканных с ответчика по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 11378 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1309 от 13.05.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 05.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой пени и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12 243,45 руб., исходя из двухкратной ставки Банка России. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом взыскана неустойка, исчисленная исходя из 0,03% в день в размере 14 985,00 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ее величина не соответствует финансовым потерям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 05.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. В соответствии с пунктом 4.2. договора N 430/П-20 поставки цилиндра 1-й ступени 2-2А для компрессора ВП 50/8-М, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Следовательно, стороны договора согласовали не только размер пеней, но и их предельный размер - 5% от суммы неисполненного обязательства. Ставка пеней в размере 0,03% соответствует размеру 10,95 % годовых (0,03% * 365 дней). Указанный размер ниже обычно используемого в деловом обороте, не является чрезмерным и обременительным. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду недоказанности им факта несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "Краснодарский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1032307189188, ИНН 2312108067) на ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН 1177746703782 ИНН 7726407215) на всю сумму взысканного долга, неустойки, включая причитающиеся судебные расходы с ответчика. При этом, заявитель причитающийся возврат из бюджета в размере 11 378 руб., уплаченной ООО "Краснодарский Машиностроительный Завод" платежным поручением N 1309 от 13.05.2021 произвести не плательщику пошлины, а новому кредитору в лице ООО "Востокинвестпроект".

Истцом указано, что 21.07.2021 между ООО "Краснодарский Машиностроительный Завод" (цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-КМЗ-07/21, в соответствии с условиями которого к ООО "Востокинвестпроект" перешло право требования кредитора по договору N 430/П-20 поставки цилиндра 1-й ступени2-2А для компрессора ВП 50/8-М от 10.11.2020, сторонами которого являются цедент и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева". Истцом также уступлены права по возмещению и возврату судебных расходов с ответчика и бюджета. При этом возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета истец просит произвести не плательщику, а цессионарию.

В отзыве ООО "Востокинвестпроект" (цессионарий) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений и произвести замену истца по договору уступки прав (цессии) N У-КМЗ-07/21 от 21.07.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство является производным и зависит от правопреемства в материальном правоотношении.

Проанализировав содержание приложенных к ходатайству документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на сумму долга, неустойки и судебным расходам с ответчика не противоречит закону и подлежит удовлетворению. Договор уступки в этой части соответствует требованиям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ и является возмездным. В связи с этим коллегия производит процессуальную замену истца по делу - ООО "Краснодарский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1032307189188, ИНН 2312108067) на ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН 1177746703782 ИНН 7726407215) на сумму долга в размере 666000 руб., 14985 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021, а также 5242 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о замене истца на возврат из бюджета излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" в бюджет государственной пошлины в размере 11 378 руб. по платежному поручению N 1309 от 13.05.2021 и возврате пошлины не плательщику, а ООО "Востокинвестпроект" надлежит отказать в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Статьей 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату. Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, является, в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины вытекает из налоговых правоотношений, то эти условия цессии противоречащие публичному порядку являются ничтожными, не могут приниматься судом и не влекут юридических последствий, цессионарий не вправе ставить вопрос и требовать возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной иным плательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А32-25240/2017.

При этом, по мнению суда, цессионарий в самостоятельном порядке не лишен права ставить вопрос перед цедентом о последующем возмещении цессионарию полученных из бюджета излишне уплаченных плательщиком сумм по пошлине если сохранится такая договоренность между сторонами по уступленным суммам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2020 N 430/П-20, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает изготовление и поставку цилиндра (1-й ступени2-2А для компрессора ВП 50/8-М) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 666000 руб. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после поставки продукции на склад покупателя, подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 27 от 21.01.2021 на сумму 666000 руб.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга ответчика перед истцом составила 666000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что товарная накладная подписана заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление признаны исковые требования в части наличия задолженности.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за товар в сумме 666000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14985 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021.

В соответствии п. 4.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,03% (10,95 % годовых) является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 14985 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере - 14985 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца - ООО "Краснодарский Машиностроительный Завод" (ОГРН 1032307189188, ИНН 2312108067) на ООО "Востокинвестпроект" (ОГРН 1177746703782 ИНН 7726407215) по договору уступки прав (цессии) N У-КМЗ-07/21 от 21.07.2021 на сумму долга в размере 666000 руб., 14985 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021, а также 5242 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о замене истца на сумму возврата из бюджета пошлины и возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 378 руб. 00 коп., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" по платежному поручению N 1309 от 13.05.2021 не плательщику государственной пошлины, а ООО "Востокинвестпроект" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-15872/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко