|
06 сентября 2021 г.
|
Дело N А46-5565/2021
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7631/2021) индивидуального предпринимателя Шнайдера Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46- 5565/2021 (судья Ширяй И.Ю), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Евгению Викторовичу (ИНН 552601037607, ОГРН 314554304800137) о взыскании 22 835 руб. 53 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.03.2021 N 1915 (вх. от 31.03.2021 N 58726) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шнайдера Евгения Викторовича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 22 835 руб. 53 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 24.05.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2021, требования истца удовлетворены полностью: с ИП Шнайдера Е.В. в пользу ООО "Магнит" взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в сумме 22 835 руб. 53 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 29.07.2021) ответчик приводит следующие доводы: истец как региональный оператор не выполняет свои обязанности на территории всего с. Одесское Омской области; истец не соблюдает схемы потоков ТКО до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, входящих в Государственный реестр объектов размещения отходов; тариф на транспортирование ТКО Шнайдера Е.В. завышен, как таковая транспортировка осуществлялась на незначительное расстояние.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Разрешая вопрос о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств (ходатайство о вызове и допросе свидетелей) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, в том числе в целях необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте истца.
Как указано в исковом заявлении, с 01.06.2019 услуги оказывались региональным оператором надлежащим образом и в полном объёме, в то время как Шнайдер Е.В. последние в установленном порядке принимал, но не оплачивал.
Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 28.04.2020 N 1983) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что и привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим изменению исходя из следующего.
Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В соответствии с последней, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разногласия между сторонами при заключении договора N РГ0001223/Р-2019/ТКО разрешены, договор подписан.
А поскольку договор на обращение с ТКО между ООО "Магнит" и Шнайдером Е.В. на период с 01.06.2019 по 31.12.2020 так и не был подписан ни добровольно, ни в принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из типовых условий.
В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По данным регионального оператора ответчик осуществляет деятельность по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Ленина, д. 18А.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сформированная по данной категории дел судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 N Ф04-5612/2020 по делу N А70-19349/2019) исходит из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объёме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объёме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").
Как следствие, в случае востребования услуги, именно абонент (применительно к рассматриваемой ситуации - Шнайдер Е.В.) должен доказать факт её ненадлежащего оказания.
Порядок фиксации нарушений по договору регламентирован разделом VI Типового договора Правил обращения с ТКО.
Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составля
