Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9553/21 по делу N А07-24197/2015

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-24197/2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - должник, ООО "СтройТехнологии") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С.В., член Ассоциации СРО АУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 общество "СтройТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Черепанова С.Б. от имени ООО "Стройтехнологии" о признании сделок недействительными согласно которому он просит:

1. Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, село Киргиз-Мияки, переулок Школьный, д.5:

1.1. У Фаттахова Руслана Рафисовича на квартиру N 1 (кадастровый номер 02:40:090412:768), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:768-02/128/2018-3 от 04.12.2018.

1.2. У Валиева Артура Камилевича на квартиру N 2 (кадастровый номер 02:40:090412:751), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:751-02/128/2018-3 от 17.07.2018.

1.3. У Аглиуллиной Гульчачак Рафаэловны, Халимова Рамиля Валиевича на квартиру N 3 (кадастровый номер 02:40:090412:752) принадлежащую на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:752-02/128/2019-3 от 05.02.2019; дата государственной регистрации права N 02:40:090412:752-02/128/2019-4 от 05.02.2019.

1.4. У Муратшина Алмаза Ирековича, Муратшиной Ляйсан Лиюсовны на квартиру N 4 (кадастровый номер 02:40:090412:753), принадлежащую на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:753-02/128/2018-3 от 13.11.2018; N 02:40:090412:753- 02/128/2018-4 от 13.11.2018.

1.5. У Аллаяровой Айгуль Сагитовны на квартиру N 5 (кадастровый номер 02:40:090412:754) принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:754-02/128/2018-3 от 21.06.2018.

1.6. У Ромакиной Оксаны Александровны на квартиру N 6 (кадастровый номер 02:40:090412:755), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:755-02/128/2018-1 от 19.03.2018.

1.7. У Имашевой Азалии Аликовны, Имашева Реналь Аликовича, Имашевой Римы Вакиловны на квартиру N 7 (кадастровый номер 02:40:090412:756), принадлежащую на праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:756- 02/147/2018-3 от 09.10.2018; N 02:40:090412:756-02/147/2018-4 от 09.10.2018; N 02:40:090412:756- 02/147/2018-5 от 09.10.2018.

1.8. У Фаттаховой Флюры Рашитовны на квартиру N 8 (кадастровый номер 02:40:090412:757), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации N 02:40:090412:757-02/128/2018-3 от 17.05.2018.

1.9. У Исмаиловой Гайникамал Сафуановны на квартиру N 9 (кадастровый номер 02:40:090412:758), принадлежащую на праве собственности N 02:40:090412:758-02/128/2018-3 от 08.08.2018.

1.10. У Тонконог Анатолия Николаевича на квартиру N 10 (кадастровый номер 02:40:090412:759), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:759-02/128/2019-3 от 22.01.2019.

1.11. У Сиразовой Алсу Фанзилевны на квартиру N 11 (кадастровый номер 02:40:090412:760), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:760-02/128/2018-3 от 17.08.2018.

1.12. У Набиулиной Миннигуль Гадельшиновны на квартиру N 12 (кадастровый номер 02:40:090412:761), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:761-02/128/2018-3 от 16.11.2018.

1.13. У Муртазиной Лианы Газинуровны на квартиру N 13 (кадастровый номер 02:40:090412:762), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:762-02/128/2018-3 от 18.07.2018.

1.14. У Сахибгареевой Гульшат Чулпановны на квартиру N 14 (кадастровый номер 02:40:090412:763), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:763-02/128/2018-3 от 14.08.2018.

1.15. У Мурзагареевой Гульсимы Фатхиевны на квартиру N 15 (кадастровый номер 02:40:090412:764), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:764-02/128/2018-3 от 28.06.2018.

1.16. У Михайлова Андрея Сергеевича на квартиру N 16 (кадастровый номер 02:40:090412:765), принадлежащую на праве собственности, дата государственной регистрации права N 02:40:090412:765-02/128/2018-3 от 25.06.2018.

1.17. 2. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу ООО "СтройТехнологии".

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на ничтожность договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УфаСтройТранс", поскольку должна быть определена и судьба объекта незавершенного строительства, как недвижимой вещи, в соответствии с единством судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Заключение спорного договора привело к безвозмездному выбытию, в период банкротства, из владения и распоряжения ООО "СтройТехнологии" объекта незавершенного строительства, степень готовности которого на 18.11.2015 составляла 93 %, что затронуло интересы третьих лиц - кредиторов должника, так как объект незавершенного строительства, а в последствии и многоквартирный жилой дом не был включен в конкурсную массу должника.

Также ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка N 08-17-31 зем, поскольку заключен на основании ничтожного договора от 28.03.2016.

Ввиду ничтожности названных договоров, соглашение от 08.02.2018 между ООО "УфаСтройТранс" и Жилищно-строительным кооперативом "Многоквартирный дом N 3 по переулку Школьному в с. Киргиз-Мияки РБ" N 21 также ничтожный, так как ООО "УфаСтройТранс" не обладал правами на земельный участок и объект незавершенного строительства и не являлся техническим заказчиком.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у него права на предъявление данного иска.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Черепанова С.Б. об отложении слушания дела отказано, поскольку невозможность личного участия в настоящем спора ввиду рассмотрения иного спора в суде первой инстанции, не является препятствием для участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, уполномоченного представлять интересы последнего в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2014 между Администрацией муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан в лице Председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (Арендодатель) и ООО "СтройТехнологии" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 82-14-31 зем.

Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 02:40:090412:550, находящийся по адресу: РБ, Миякинский район, с.Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5, для строительства и размещения двухэтажного 24-квартирного жилого дома.

Срок действия договора с 15.07.2014 по 14.07.2015.

07.08.2014 Администрацией муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан ООО "СтройТехнологии" выдано разрешение на строительство N RU 03540312-150 сроком действия до 30.08.2015.

Срок действия разрешения истек 30.08.2015.

15.01.2016 за исх.N 2 директор ООО "СтройТехнологии" Ахтамьянов Р.Р. письменно обратился в Администрацию муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан с целью заключения договора аренды на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, Миякинский район, с.Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5, кадастровый номер 02:40:090412:550. В обоснование обращения Ахтамьянов Р.Р. указал, что в доме N 5 ведутся отделочные работы.

24.02.2016 на основании постановления главы сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 24.02.2016 N 51, Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет Миякинского района Республики Башкортостан в лице специалиста 1 разряда КУС Минземимущества РБ по Миякинскому району Каримова Р.А. (Арендодатель) и ООО "СтройТехнологии" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13-16-31зем.

В аренду был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: РБ, Миякинский район, с. Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5, кадастровый номер 02:40:090412:550.

Срок действия договора с 24.02.2016 по 20.02.2017.

Земельный участок был передан ООО "СтройТехнологии" по акту приема передачи земельного участка 28.02.2016.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2016 N 02/16/1-126484, площадь земельного участка составила 2480 +/-17 кв.м.

28.03.2016 между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УфаСтройТранс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условий договора ООО "СтройТехнологии" безвозмездно передало ООО "УфаСтройТранс" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 13-16-31зем. от 24.02.2016.

16.02.2017 на основании постановления главы Администрации муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан от 16.02.2017 N 8, в лице председателя комитета - начальника отдела КУС Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (Арендодатель) и ООО "УфаСтройТранс" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-17-31 зем, по суловиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 02:40:090412:550, находящийся по адресу: Республика Башкортостан. Миякинский район, с.Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5, для завершения строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 2480 кв.м.

Земельный участок был передан ООО "УфаСтройТранс" по акту приема передачи земельного участка 16.02.2017.

Заявитель указывает, что на момент подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 степень готовности объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 02:40:090412:619), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 02:40:090412:550) составляла 93 процента (кадастровый паспорт N 02/15/1-918844 от 18.11.2015; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2019 N 74/042/802/2019-163 выданные Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан). Считает, что, в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенном 28.03.2016 между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УфаСтройТранс", должна быть определена и судьба объекта незавершенного строительства, как недвижимой вещи, в соответствии с единством судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято заявление о признании ООО "СтройТехнологии" несостоятельным (банкротом) (дата 26.10.2015, дело N А07-24197/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО "СтройТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Заключение спорного договора привело к безвозмездному выбытию, в период банкротства, из владения и распоряжения ООО "СтройТехнологии" объекта незавершенного строительства, степень готовности которого на 18.11.2015 составляла 93 %, что затронуло интересы третьих лиц - кредиторов должника, так как объект незавершенного строительства, а в последствии и многоквартирный жилой дом не был включен в конкурсную массу должника.

Заявитель считает, что ООО "СтройТехнологии", как Застройщику, принадлежит первичное право собственности на спорный объект недвижимости. Данное право ООО "СтройТехнологии" никому не передавало в установленном законом порядке, а заключенные:

-договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, от 28.03.2016 между ООО "СтройТехнологии" и ООО "УфаСтройТранс";

- договор аренды земельного участка N 08-17-31зем от 16.02.2017;

- акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (требованиям технических регламентов, строительных норм и правил государственных стандартов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) от 15.02.2018;

- акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (утвержденному проекту N 2014-027 разработанному ООО "Энергострой" г.Давлеканово, ООО "Экопан-Иваново") от 15.02.2018, являются ничтожными в силу закона и не подлежат признанию таковыми в судебном порядке. Соответственно, разрешение N 02-RU03540312-013-2018 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, с.Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5 от 09.02.2018 и разрешение N 02- RU03540312-007-2018 от 15.02.2018 на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, с.Киргиз-Мияки, пер. Школьный, д.5 являются незаконными.

Указывает, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у юридического лица, которому указанное право принадлежит в силу указания закона, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к гражданам, за которыми право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав, кроме как предъявление иска о признании отсутствующим право собственности.

При этом, предъявление иска о признании недействительными сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности за гражданами в ЕГРП, не может являться надлежащей защитой нарушенного права, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности граждан на указанный объект, а не основанием такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим как лицо, не владеющее этим имуществом и не обладающее на него зарегистрированным правом, поскольку такое право у него не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации; отсутствуют доказательства невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (далее - постановление Пленума N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 52, 58 Постановления Пленума N 10/22, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

Из общедоступной информации на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru следует, что дело о банкротстве ООО "СтройТехнологии" возбуждено 26.10.2015.

В силу общих норм законодательства о банкротстве все имущество должника на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу должника.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Рассматривая заявление, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки, которая предложена заявителем.

Заявитель не является собственником спорных объектов недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, село Киргиз-Мияки, переулок Школьный, д.5, следовательно не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим.

Законный интерес заявителя состоит в оформлении задним числом прав на вновь возведенный объект недвижимости в обход существующих административных процедур государственной регистрации прав установленных действующим законодательством и признание отсутствующим право собственности на объекты недвижимости у граждан, которые в установленном порядке регистрацию на объекты недвижимости произвели.

Таким образом по настоящему делу заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункты 38, 39 Постановления Пленума N 10/22).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств недобросовестности собственников квартир - граждан Фаттахова Р.Р., Валиева А.К., Аглиуллиной Г.Р., Халимова Р.В., Муратшина А.И., Муратшиной Л.Л., АллаяровойА.С., Ромакиной О.А., Имашевой А.А., Имашева Р.А., Имашевой Р.В., Фаттаховой Ф.Р., Исмаиловой Г.С., Тонконогу А.Н., Сиразовой.Ф., Набиулиной М.Г., Муртазиной Л.Г., Сахибгареевой Г.Ч., Мурзагареевой Г.Ф., Михайлову А.С. конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2016, заключение спорного договора привело к безвозмездному выбытию, в период банкротства, из владения и распоряжения ООО "СтройТехнологии" объекта незавершенного строительства, степень готовности которого на 18.11.2015 составляла 93 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, как и доказательств наличия в натуре объекта незавершенного строительства с готовностью 93% на момент заключения договора от 28.03.2016, равно как и недобросовестности граждан-приобретателей квартир, признания недействительными сделками договоров купли-продажи квартир либо договоров паенакопления, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова