Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2956/21 по делу N А63-24478/2019

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-24478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63-24478/2019, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Склярова Владимира Викторовича и его представителя Стригиной Н.В. (доверенность от 13.04.2020) в отсутствие индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян М.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склярову В.В. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5 в размере 365 890 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2019 по 08.12.2019 в размере 46 786, 20 руб., всего 412 677, 10 руб.

Индивидуальный предприниматель Скляров В.В. обратился с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаяну М.Б. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 680 428, 02 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 12.05.2020 в размере 63 700, 02 руб., всего 744 128, 04 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Склярова В.В., в пользу ИП Бабаяна М.Б., неустойку в размере 278, 97 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7, 60 руб., в остальной части первоначального иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Бабаяна М.Б., в пользу ИП Склярова В.В., задолженность в размере 230 330, 60 руб., неустойку в размере 46 786, 20 руб., всего 277 116, 80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 620, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659, 71 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Так же суд первой инстанции произвел зачет требований. В результате зачета взыскал с ИП Бабаяна М.Б., в пользу ИП Склярова В.В., задолженность в размере 230 330, 60 руб., неустойку в размере 46 507, 23 руб., всего 276 837, 83 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 583, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652, 11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.05.2021 ИП Скляров И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ИП Бабаяна М.Б. и отказа в удовлетворении части требований встречного иска ИП Склярова И.П. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Бабаяна М.Б. в полном объеме и удовлетворить встречные требования ИП Склярова И.П. в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно установил, что сторонами был согласован срок окончания работ - 07.08.2019. согласование переноса срока окончания работ подтверждается письмами сторон друг другу. Суд неверно рассчитал период просрочки подрядчика. Суд безосновательно уменьшил размер подлежащей взысканию с ИП Бабаяна М.Б. суммы на 96 257 руб. Суд вышел за рамки своей компетенции и не обосновал непринятие позиции эксперта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Скляров В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Бабаяном М.Б. (далее - заказчик) и ИП Скляровым В.В. (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2019 N 5.

В соответствии с договором подрядчик обязался своими силами произвести комплекс строительных работ на объекте: салон красоты "Карамель", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 62, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется сторонами в приложении N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 882 758, 50 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ может меняться в договорном порядке в случае изменения объемов и появления новых видов работ. Оплата по договору производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик осуществляет предоплату в размере 10 % от общей стоимость, что составляет 88 275, 85 руб., далее оплата производится в три этапа за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по ремонту каждого этажа здания (30% за первый этаж, 30% за второй этаж, 30% за третий этаж, что составляет по 264 827, 55 руб.), в течение двух рабочих дней с выставления счета подрядчиком на оплату выполненных работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). В случае оплаты путем перечисления денежных средств с счета на счет сумма оплаты возрастает на 6% (пункт 2.2.2 договора). В силу пункта 2.2.3 договора предоплата будет составлять 93 572, 40 руб. Аналогичный перерасчет будет применяться ко всем последующим перечислениям (пункт 2.2.4 договора).

Начало работ - не позднее 5 рабочих дней после подписания письменного уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для производства работ, подписанного заказчиком. Срок завершения ремонтных работ 1 августа 2019 года (пункты 3.1 и 3.2 договора). По фактическому завершению работ подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней направить заказчику письменное (факсимильное) уведомление об этом (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного (факсимильное) уведомления об окончании работ.

Если заказчик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен уведомить об этом подрядчика. В этом случае заказчик направляет подрядчику акт о выявленных недостатках с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. За задержку сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 93 572, 40 руб. на основании платежного поручения от 10.06.2019 N 225.

В свою очередь, подрядчик, выполнил работы на объекте на сумму 1 274 000, 42 руб., из которых дополнительные работы на сумму 37 544, 32 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2019 N 291 и от 24.07.2019 N 318 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 500 000 руб.

Установив, что работы подрядчиком выполнены некачественно, заказчик направил в его адрес претензию от 15.08.2019 N 16 с требованием устранить недостатки выполненных работ, претензию от 13.09.2019 с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку и заявление о расторжении договора подряда от 14.11.2019.

Стоимость некачественно выполненных работ определена заказчиком на основании заключения специалиста N 165/2019 и составила 365 890 руб.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Считая, что работы выполнены надлежащего качества и не оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования заказчика и подрядчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 08.06.2019 N 5 работы на объекте были выполнены подрядчиком на сумму 1 274 000, 42 руб., из них дополнительные работы на сумму 37 544, 32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.07.2019 N 1, от 01.08.2019 N 2, от 04.07.2019 N 3, от 09.08.2019 N 4, от 09.08.2019 N 5, от 13.08.2019 N 6.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о переносе сроков выполнения работ от 01.08.2019, указав на задержку передачи объекта на 7 рабочих дней. Одновременно с указанным письмом подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 04.07.2019 N 1, от 01.08.2019 N 2, от 04.07.2019 N 3.

Письмо получено ИП Бабаяном М.Б. 06.08.2019.

В ответе на письмо подрядчика заказчик уведомил о завершении работ 07.08.2019 включительно, согласившись с имевшей место просрочкой передачи первого этажа здания (письмо от 07.08.2019 N 15). Иного срока окончания выполнения работ заказчик подрядчику не согласовал.

Учитывая условия договора подряда от 08.06.2019 N 5, в частности пункт 3.3 договора, согласование конечного срока выполнения работ сторонами, суд считает, что срок завершения ремонтных работ установлен 07.08.2019.

Увеличение срока выполнения работ до 08.08.2019 (на 7 дней после 01.08.2019) заказчиком согласовано не было.

Кроме этого, продление срока выполнения работ не может быть подтверждено тем, что заказчик производил покупку материалов после 07.08.2019.

10.08.2019 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ с актами о приемке выполненных работ от 04.07.2019 N 1, от 01.08.2019 N 2, от 04.07.2019 N 3, от 09.08.2019 N 4, от 09.08.2019 N 5.

14.08.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке работ на дополнительные работы от 13.08.2019 N 6.

В претензии от 15.08.2019 N 16 заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, установив ему срок устранения недостатков.

В претензии от 13.11.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, а также сообщил о том, что в актах о приемке выполненных работ имеются завышенные объемы, которые условиями договора согласованы не были.

05.10.2019 сторонами совместно со специалистом проведен осмотр выполненных работ.

По итогам осмотра специалистом Жуковым Г.А. составлено заключение N 165/2019, в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных работ не соответствует договору подряда от 08.06.2019 N 5, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и другим действующим стандартам РФ, стоимость по устранению недостатков составляет 365 890 руб.

В связи с тем, что подрядчик от устранения недостатков уклонился, заказчик в одностороннем порядке 14.11.2019 отказался от исполнения договора.

Определением от 16.06.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭУ Феникс", эксперту Крючковой С.В.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: - определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Скляровым В.В. работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5; определить соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Скляровым В.В., договору подряда от 08.06.2019 N 5, требованиям строительных норм, правил, техническим условиям и другим действующим стандартам; при наличии недостатков, определить стоимость их устранения?

В заключении эксперта от 14.09.2020 N 84-с/20 отражены следующие ответы на поставленные судом вопросы: стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Скляровым В.В. по договору подряда от 08.06.2019 N 5, составила: 1 152 524,12 руб. Общая стоимость работ, с учетом материалов, указанных в актах КС-2, составила: 1 973 844, 12 руб. Согласно проведенного исследования установлено, что качество отделочных работ, выполненных в нежилом здании по ул. Ессентукская, 62 в г. Пятигорск, нарушает требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ТР 95.09-99 "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Устройство полов", ТР 94.11-05 Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ "11. Малярные и обойные работы". Стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта помещений нежилого здания по ул. Ессентуская, 62 в г. Пятигорск, составит: 417 973,20 руб. Стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонта помещений нежилого здания по ул. Ессентуская, 62 в г. Пятигорск, составит: 348 311,00 руб.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2020, вызвана эксперт Крючкова С.В. для дачи пояснений по заключению.

Заслушав пояснения эксперта по заключению от 14.09.2020 N 84-с/20, стороны указали, что оно не соответствует представленным в материалы дела документам, имеет противоречия и технические ошибки.

В ходе представленных экспертом пояснений по заключению от 14.09.2020 N 84-с/20 и при его исследовании судом было установлено, что экспертом определен фактически выполненный подрядчиком объем работ, а не объем работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5, расчеты стоимости выполненных работ произведены с ошибками, не учтены работы выполненные подрядчиком по монтажу всех насосов, ступенек с сапожком и площадок, выводы эксперта не были основаны на представленных в материалы дела документах, а также экспертом при расчете стоимости устранения недостатков применены недействующие расценки.

Определением суда от 12.11.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро", экспертам Никитину Н.В., Абанееву Н.Ю.

В заключении эксперта от 11.01.2021 N 001/2021-Э отражены следующие выводы. Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Скляровым В.В. работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5 составляет 1 042 923 руб., в том числе непосредственно предусмотренных сметой 949 968 руб., дополнительно выполненных 92 955 руб. Стоимость указанных в актах КС-2 работ, непредусмотренных сметой и по которым не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть факт их выполнения и/или их объем, составляет 204 274 руб. Работы, выполненные ИП Скляровым В.В., по договору подряда от 08.06.2019 N 5, в целом соответствуют требованиям строительных норм, правил, техническим условиям и другим действующим стандартам. Исключением являются следующие дефекты: облицовка стены плиткой площадью 4,0 кв. м в помещении 12 на втором этаже, где плитка не имеет прочной связи с основанием стены; ряд недоделок в местах примыкания труб, ниш радиаторов, дефекты оконных откосов, монтаж галтелей. Также на скате в мансарде и в помещении под лестницей на первом этаже образовались трещины в местах стыков ГКЛ, что свидетельствует об отступлении от требуемой технологии при заделке стыков; электрическое подключение котла с оборудованием, а именно: циркуляционных насосов, выполнено с отступлением от требований Руководства по установке котла BAXI, что привело к некорректной работе системы отопления. Стоимость работ по устранению результатов некачественно выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5 составляет 15 564 руб. Стоимость замены поврежденной плитки в результате очистки швов на первом и втором этажах составляет 96 257 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку работы заказчиком в полном объеме не оплачены, у ИП Бабаяна М.Б. не возникло право на взыскание стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании 365 890 руб. удовлетворению не подлежит.

ИП Бабаяном М.Б. так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2019 по 08.12.2019 в размере 46 786, 20 руб. (уточненное требование).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску от стоимости работ 935 724, 01 руб. и в соответствии с пунктом 7.1 договора ограничен 5 %.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет подрядчика, что увеличило сумму оплаты по договору на 6 %.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что сторонами согласована стоимость работ по договору в размере 935 724, 01 руб. (882 758, 50 руб. + 6%).

Акты о приемке выполненных работ от 04.07.2019 N 1, от 01.08.2019 N 2, от 04.07.2019 N 3 направлены подрядчиком 01.08.2019 и получены заказчиком 06.08.2019.

Соответственно, работы на сумму 842 724, 82 руб. сданы подрядчиком в срок, согласованный заказчиком (07.08.2019).

Акты о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 4, от 09.08.2019 N 5 направлены заказчику 10.08.2019.

Нарушение срока выполнения работ по договору составило 3 дня.

За период с 08.08.2019 по 10.08.2019 размер неустойки составил 278, 97 руб. Суд при расчете неустойки из стоимости работ по договору 935 724, 01 руб. отнял стоимость работ, выполненных подрядчик в срок, 842 724, 82 руб. в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 15.07.2014 N 5467/14.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 278, 97 руб.

Материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком были сданы заказчику 01.08.2019 и 10.08.2019, акты о приемке выполненных работ соответственно получены им 06.08.2019 и 15.08.2019.

Тот факт, что работы были выполнены с недостатками и в сумме, превышающей стоимость работ по договору подряда, не свидетельствует об обратном.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда от 08.06.2019 N 5, направленный подрядчику 14.11.2019, после сдачи работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, не соответствует нормам статей 715 и 717 ГК РФ, предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен, является обоснованным и арифметически верным.

По встречному исковому заявлению установлено следующее.

По встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 680 428, 02 руб.

Данная задолженность определена подрядчиком исходя из суммы выполненных работ 1 274 000, 42 руб. (дополнительные работы 37 544, 32 руб.) за минусом авансового платежа 593 572. 40 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ИП Бабаян М.Б. указал, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и в объеме, не согласованным договором подряда.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ

Подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением эксперта от 11.01.2021 N 001/2021-Э установлено, что ИП Скляровым В.В. выполнены некачественно следующие работы: облицовка стены плиткой площадью 4,0 кв. м в помещении 12 на втором этаже, где плитка не имеет прочной связи с основанием стены; ряд недоделок в местах примыкания труб, ниш радиаторов, дефекты оконных откосов, монтаж галтелей. Также на скате в мансарде и в помещении под лестницей на первом этаже образовались трещины в местах стыков ГКЛ, что свидетельствует об отступлении от требуемой технологии при заделке стыков; электрическое подключение котла с оборудованием, а именно: циркуляционных насосов, выполнено с отступлением от требований Руководства по установке котла BAXI, что привело к некорректной работе системы отопления.

Стоимость выполненных ИП Скляровым В.В. работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5, предусмотренных сметой, составляет 949 968 руб.

Эксперт Никитин Н.В. в пояснениях, предоставленных суду 13.04.2021, указал, что данная сумма не соответствует локальному сметному расчету, согласованному сторонами, поскольку в смете не учтена фактическая квадратура отдельных видов работ.

Таким образом, учитывая согласованную сторонами стоимость выполненных работ 935 724 руб. за минусом авансового платежа 593 572, 40 руб., заказчиком не оплачено 342 151, 60 руб.

Принимая во внимание то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, у заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ возникло право соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 111 821 руб.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 11.01.2021 N 001/2021-Э, оплате подлежат выполненные работы в размере 230 330, 60 руб.

Поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 230 330, 60 руб., требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано условие о том, что иные, дополнительные текущие платежи за выполненные работы подрядчиком и подтвержденные заказчиком работы (возникшие в результате изменения объемов прописанных работ или появления дополнительных работ) производятся заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных форм КС-2 и КС-3, оформленными в порядке, установленном разделом 6 договора, в течение 2 рабочих дней с даты подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ.

Подрядчиком не представлены доказательства согласования заказчиком иных объемов работ, чем предусмотрено договором подряда и сметой. Акты о приемке выполненных работ с завышенными объемами и стоимостью заказчиком не подписаны.

Подрядчик не доказал, что спорные работы являлись самостоятельными и выполнялись на основании задания заказчика, отличному от условий заключенного договора подряда и сметы.

Из материалов дела следует, что все спорные работы относились к строительным работам указанного в договоре подряда объекта, в связи с чем суд правомерно признал их дополнительными, не предусмотренными договором подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ в порядке статей 709 и 743 ГК РФ, равно как и доказательства согласия заказчика на выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказано согласование заказчиком выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтвержден представленными в материалы дела экспертными исследованиями.

Истцом по встречному исковому заявлению также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.08.2019 по 12.05.2020 в размере 63 700, 02 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора от суммы 1 274 000, 42 руб. и ограничен 5%.

При этом, как видно из материалов дела, согласованная стоимость работ по договору составила 935 724 руб., в связи с чем расчет истца от суммы 1 274 000, 42 руб. не обоснован.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сумма просроченного заказчиком платежа составила 230 330, 60 руб., за период с 27.08.2019 по 12.05.2020 размер неустойки составил 59 885, 80 руб.

Вместе с тем условиями договора подряда неустойка ограничена 5% от цены договора, что составляет 46 786, 20 руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенной ИП Бабаяном М.Б. просрочкой оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 786, 20 руб.

Указанный расчет суда проверен, является обоснованным и арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что сторонами был согласован срок окончания работ - 07.08.2019. согласование переноса срока окончания работ подтверждается письмами сторон друг другу, подлежит отклонению поскольку, указанный вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63- 24478/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко