Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-2956/21 по делу N А63-24478/2019

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-24478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Склярова Владимира Викторовича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу N А63-24478/2019, по иску индивидуального предпринимателя Бабаяна Микаела Бархударовича, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263207200107, к индивидуальному предпринимателю Склярову Владимиру Викторовичу, г. Ессентуки, ОГРНИП 309265033400246, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 365 890 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 46 786, 20 руб., всего 412 676, 20 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярова Владимира Викторовича, к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Микаелу Бархударовичу, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 680 428,02 руб., неустойки в размере 63 700,02 руб., всего 744 128,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаян Микаел Бархударович (далее - ИП Бабаян М.Б., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Склярову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Скляров В.В., ответчик) о взыскании 412 677 рублей 10 копеек, из которых 365 890 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 N 5, 46 786 рублей 20 копеек - неустойка за нарушение срока выполнения работ с 08.08.2019 по 08.12.2019.

ИП Скляров В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Бабаяну М.Б. о взыскании 680 428 рублей 02 копеек задолженности по договору и 63 700 рублей 02 копеек неустойки за период с 27.08.2019 по 12.05.2020.

Решением суда 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, требования ИП Бабаяна М.Б. и ИП Склярова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Склярова В.В. в пользу ИП Бабаяна М.Б. неустойку в размере 278 рублей 97 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 рублей 60 копеек; с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. взыскал задолженность по договору в размере 230 330 рублей 60 копеек, неустойку в размере 46 786 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 620 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей 71 копейки. В оставшейся части требования ИП Бабаяна М.Б. и ИП Склярова В.В. оставлены без удовлетворения. В результате произведенного зачета, суд взыскал с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. 230 330 рублей 60 копейки задолженности, 46 507 рублей 23 копейки неустойки, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 583 рубля 76 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6652 рубля 11 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-24478/2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Склярова В.В. о взыскании 96 257 рублей задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и произведенного взаимозачета, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Склярова В.В. в пользу ИП Бабаяна М.Б., взыскана неустойка в размере 278 рублей 97 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 рублей 60 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. взыскана задолженность в размере 326 587 рублей 60 копеек, неустойка в размере 46 786 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 088 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований. В результате зачета с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. взыскана задолженность в размере 326 587 рублей 60 копеек, неустойка в размере 46 507 рублей 23 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 051 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 рублей 40 копеек. С учетом оплат, произведенных 28.09.2021 и 01.10.2021, с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. взыскана задолженность в размере 96 257 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 467 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаян М.Б. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 96 257 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Склярова В.В. В обоснование доводов указывает, что все материалы покупались ИП Бабаяном М.Б., но только в присутствие и по указанию ИП Склярова В.В., в связи с чем, повреждение плитки произошло по вине самого ИП Склярова В.В. и подлежащая оплате стоимость работ должна быть уменьшена на сумму 96 257 рублей. В подтверждение доводов жалобы также ссылается на заключение эксперта N 00029/2022 от 21.03.2022.

В отзыве ИП Скляров В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 13.04.2023 судебное заседание отложено, сторонам указано на необходимость представления подробных письменных пояснений относительно выполнения работ по замывке кислотой швов старой плитки с указанием точного времени и лица выполнявшего данные работы, а также используемого материала и обстоятельств его приобретения. Суд обязал ИП Склярова В.В. представить письменные пояснения относительно причин выполнения им данных работ, не входивших в цену договора; сведений о предупреждении заказчика о возможном негативном эффекте от использования кислоты. Кроме того, суд указал на обеспечение ИП Бабаяном М.Б. и ИП Скляровым В.В. личного участия в судебном заседании 17.05.2023.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ИП Бабаян М.Б. лично покупал средства для замывки швов плитки на свое усмотрение и устно попросил его выполнить работы, не предусмотренные договором.

В дополнении к жалобе истец отметил, что ИП Скляров В.В. являлся инициатором всех покупок в строительных магазинах, в том числе и химических средств для затирки швов, которые были выбраны им самим

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Скляров В.В. поддержал доводы отзыва и пояснений, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Бабаян М.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда только в части взыскания задолженности в размере 96 257 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель обжаловал решение суда только в части взыскания задолженности в размере 96 257 рублей, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав ИП Склярова В.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу N А63-24478/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Бабаяном М.Б. (заказчик) и ИП Скляровым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2019 N 5, по условиям которого подрядчик обязался своими силами произвести комплекс строительных работ на объекте: салон красоты "Карамель", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 62, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определяется сторонами в приложении N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 882 758 рублей 50 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ может меняться в договорном порядке в случае изменения объемов и появления новых видов работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: перед началом работ заказчик осуществляет предоплату в размере 10 % от общей стоимость, что составляет 88 275 рублей 85 копеек, далее оплата производится в три этапа за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по ремонту каждого этажа здания (30% за первый этаж, 30% за второй этаж, 30% за третий этаж, что составляет по 264 827 рублей 55 копеек), в течение двух рабочих дней с выставления счета подрядчиком на оплату выполненных работ на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В случае оплаты путем перечисления денежных средств со счета на счет сумма оплаты возрастает на 6% (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора предоплата будет составлять 93 572 рубля 40 копеек. Аналогичный перерасчет будет применяться ко всем последующим перечислениям (пункт 2.2.4 договора).

Начало работ - не позднее 5 рабочих дней после подписания письменного уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для производства работ, подписанного заказчиком. Срок завершения ремонтных работ 1 августа 2019 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По фактическому завершению работ подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней направить заказчику письменное (факсимильное) уведомление об этом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного (факсимильное) уведомления об окончании работ. Если заказчик при приемке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен уведомить об этом подрядчика. В этом случае заказчик направляет подрядчику акт о выявленных недостатках с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. За задержку сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 93 572 рубля 40 копеек на основании платежного поручения от 10.06.2019 N 225.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на объекте на сумму 1 274 000 рублей 42 копейки, из которых дополнительные работы на сумму 37 544 рубля 32 копейки.

Заказчик платежными поручениями от 11.07.2019 N 291 и от 24.07.2019 N 318 частично оплатил выполненные работы в размере 500 000 рублей.

Установив, что работы подрядчиком выполнены некачественно, заказчик направил в его адрес претензию от 15.08.2019 N 16 с требованием устранить недостатки выполненных работ, претензию от 13.09.2019 с требованием устранить недостатки и уплатить неустойку и заявление о расторжении договора подряда от 14.11.2019. Стоимость некачественно выполненных работ составила 365 890 рублей и была определена заказчиком на основании заключения специалиста N 165/2019.

Поскольку претензионные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Подрядчик, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством и не оплачены заказчиком в полном объеме, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока их оплаты.

При первоначальном рассмотрении дела, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, суд взыскал с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. 230 330 рублей 60 копейки задолженности, 46 507 рублей 23 копейки неустойки, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 583 рубля 76 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 11 копеек. В частности, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения установленной за работу цены договора на стоимость замены плитки (96 257 рублей), ввиду ее порчи ИП Скляровым В.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП Склярова В.В. о взыскании 96 257 рублей задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, и произведенного взаимозачета, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной указал, что суды не обосновали свои вывода о возложении на подрядчика обязанности по оплате замены поврежденной плитки. Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении плитки, оставлены судами без внимания и не получили надлежащую оценку. Суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по выполнению работ по договору и повреждениями плитки. Суды, уменьшая установленную за работу цену договора на стоимость замены плитки, не учли, что в цену договора не входила стоимость работ "по замывке кислотой швов старой плитки".

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дана оценка встречным исковым требованиям ИП Склярова В.В. к ИП Бабаяну М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда от 08.06.2019 N 5 в размере 96 257 рублей, неустойки за период с 27.08.2019 по 12.05.2020 в размере 63 700 рублей 02 копейки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции предметом повторного рассмотрения дела является установление обстоятельств, связанных с повреждением плитки в результате замывки кислотой швов старой плитки, в результате чего причинен ущерб ИП Бабаяну М.Б. на сумму 96 257 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе выполнения указаний суда округа, суд первой инстанции установил, что в цену договора не входила стоимость работ по замывке кислотой швов старой плитки. Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком и прямо подтверждено ими при повторной рассмотрении дела.

В качестве наличия вины подрядчика в повреждении плитки ИП Бабаян М.Б. ссылается на то, что ИП Скляровым В.В. использованы материалы, которые покупались ИП Бабаяном М.Б. только в присутствие и по указанию ИП Склярова В.В.

В свою очередь, ИП Скляров В.В. отмечает, что ИП Бабаян М.Б. лично покупал средства для замывки швов плитки на свое усмотрение и устно попросил его выполнить работы, не предусмотренные договором.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции установил, что заказчик письменно не поручал подрядчику выполнение работ по замывке кислотой швов старой плитки. В связи с чем, стоимость замены поврежденной плитки в размере 96 257 рублей, установленная в заключении эксперта от 11.01.2021 N 001/2021-Э, не может быть возложена на подрядчика.

В целях дополнительного исследования обстоятельств, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, указывая сторонам на необходимость представления подробных письменных пояснений относительно выполнения работ по замывке кислотой швов старой плитки с указанием точного времени и лица выполнявшего данные работы, а также используемого материала и обстоятельств его приобретения. Суд обязал ИП Склярова В.В. представить письменные пояснения относительно причин выполнения им данных работ, не входивших в цену договора; сведений о предупреждении заказчика о возможном негативном эффекте от использования кислоты.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ИП Бабаян М.Б. лично покупал средства для замывки швов плитки на свое усмотрение, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками. Установление точного времени и причины повреждения плитки в настоящее время не представляется возможным. Факт повреждения плитки именно в результате некачественной замывки швов ИП Скляровым В.В. не установлен.

В дополнении к жалобе истец отметил, что ИП Скляров В.В. являлся инициатором всех покупок в строительных магазинах, в том числе и химических средств для затирки швов, которые были выбраны им самим

Вместе с тем, данные обстоятельства ИП Бабаяном М.Б. документально не подтверждены. Так, в товарных чеках в качестве покупателя указан сам истец, а не ответчик.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исключительно вины подрядчика в причинении ущерба старой плитке заказчика, а также причинно-следственной связи между действиями подрядчика и фактом повреждения плитки заказчика.

С учетом недоказанности ИП Бабаяном М.Б. повреждения плитки именно в результате действий ИП Склярова В.В., оснований для уменьшения подлежащей оплате ИП Склярову В.В. стоимости выполненных работ по договору на 96 257 рублей (стоимость замены поврежденной старой плитки в результате очистки швов на первом и втором этажах), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив все существенные по делу обстоятельства и в полном объеме выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требование в части взыскания задолженности по договору подряда от 08.06.2019 N 5 в размере 96 257 руб.

С учетом повторного рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции взыскал с ИП Бабаяна М.Б. в пользу ИП Склярова В.В. неустойку в размере 46 786 рублей 20 копеек, перераспределив судебные расходы по иску и по судебной экспертизе.

Также суд первой инстанции, установил, что первоначальное решение суда (с учетом произведенного зачета) было в полном объеме исполнено ИП Бабаяном М.Б., взысканные судом суммы задолженности оплачены ИП Склярову В.В., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 202 от 01.10.2021 на сумму 46 507 рублей 23 копейки (неустойка), N 204 от 01.10.2021 на сумму 6 652 рубля 11 копеек (расходы по государственной пошлине), N 203 от 28.09.2021 на сумму 18 583 рубля 76 копеек (расходы по судебной экспертизе), N 201 от 28.09.2021 на сумму 230 330 рублей 60 копеек (основная задолженность).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части только на необходимость взыскания с ИП Бабаяна М.Б. оставшейся не погашенной задолженности в размере 96 257 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 467 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 29 копеек.

Решение суда в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов и произведения зачета ИП Бабаяном М.Б. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Бабаяна М.Б. на представленное им заключение эксперта от 21.03.2022 N 00029/2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в рассматриваемой судом части. Апелляционный суд также отмечает, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством наличия вины ИП Склярова В.В. в повреждении спорной плитки заказчика.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат.

Не содержат апелляционные жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу N А63-24478/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова