Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16209/21 по делу N А41-33107/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-33107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-33107/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые окна"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по МО - Смирнов А.И. по доверенности от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Новые окна" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новые окна"

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника ООО "Новые окна" (ИНН 5040150080) введена процедура наблюдения до 10.01.2022, временным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевтч (ИНН: 771616195507, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16454, адрес: 141080, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Боровский, ул. Трактовая, д. 75, член Союза "МЦАУ") с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Требования заявителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 458 782, 04 руб., в том числе 388 482, 92 руб. основного долга, 70 299, 15 руб. пени, с учетом пеней отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые окна".

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении ООО "Новые окна" упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражения сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку получает почтовые уведомления по адресу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в процессе рассмотрения заявления требования не изменяла, то при отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Если же при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем в отсутствие заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, регулируемую главой IV Закона о банкротстве, что противоречит нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований.

В подтверждение наличия признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

Кроме того, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой 05.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника, поскольку указанный при регистрации юридического лица адрес не существует.

Выписка из ЕГРЮЛ также содержит информацию о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества на основании его заявления и заявления об увольнении с должности с 27.03.2020.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам заявителя.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленные уполномоченным органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать ООО "Новые окна" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-33107/21 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-33107/21 отменить в части введения в отношении ООО "Новые окна" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Третиника Виталия Викентьевтча. Признать ООО "Новые окна" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Новые окна" Третиника Виталия Викентьевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин