Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43933/21 по делу N А40-219874/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-219874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Головачева Ю.Л., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-219874/20,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1490)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный цех"

(ОГРН: 1157746428333)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 1047796940465)

третьи лица: Минфин России; Управление Росреестра по Москве;

Департамент городского имущества города Москвы;

Государственный регистратор прав Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Шусторова С.Я.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якименко В.С. по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 27.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспериментальный цех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в сумме 2 230 611 руб. 72 коп..

Решением суда от 25.05.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Экспериментальный цех" отказано.

ООО "Экспериментальный цех" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство финансов России, Управление Росреестра по Москве, представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 года между ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (арендатор, правопреемник ООО "Экспериментальный цех") и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-05-045512 с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3259, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 23, строение 59.

По условиям заключенного между Департаментом строительства г. Москвы и ООО "Экспериментальный цех" соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы от 19.03.2018 года, изъятию для государственных нужд г. Москвы подлежат: земельный участок (кадастровый номер 77:05:0002004:3259, площадью 8 536 кв.метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 23, строение 59), нежилое помещение (кадастровый номер 77:05:0002004:2912, площадью 20 707,9 кв.метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, строение 59).

Между Департаментом строительства г. Москвы, АО "Мосинжпроект" и истцом подписан акт приема-передачи объектов под снос от 26.03.2018 года, акт о прекращении существования объекта недвижимого имущества от 13.06.2018 года.

Снос строения 59 осуществлен 22.05.2018 года на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 17.11.2017 года N 38839 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей развития улично-дорожной сети для транспортного обслуживания территории развития ОАМО "Завод имени И.А.Лихачева".

22.04.2019 года между ГКУ "УДМС", АО "Мосинжпроект" и Префектурой ЮАО г. Москвы подписан акт о прекращении существования объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым здание по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23, строение 59 снесено, земельный участок освобожден от строительного и иного мусора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с незаконными действиями Департамента городского имущества г. Москвы по приостановлению снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:05:0002004:2905 и внесения в ЕГРН записи о прекращении прав собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0002004:2912, 77:05:0002004:1404, 77:05:002004:3736, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, дом 23, строение 59, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220177/19 от 29.09.2020 года, отсутствие возможности отказаться от договора аренды земельного участка N М-05-045512 от 17.10.2014 года (кадастровый номер 77:05:0002004:3259) по причине наличия в сведениях ЕГРН информации о зарегистрированных правах общества на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу, перечисление арендной платы за период с 3 квартала 2019 года (с момента вынесения уведомления о приостановлении) по 4 квартал 2020 года в сумме 2 230 611 руб. 72 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду земельных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти.

В данном случае Департамент городского имущества г.Москвы выступил от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Москвы в качестве арендодателя земельного участка, а иные органы государственной власти, действующие от имени и в интересах города Москвы, в соответствии с переданными им полномочиями, приняли решение о сносе объекта на спорном земельном участке, что исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российская Федерация в лице Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-219874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Ю.Л.Головачева Е.А.Сазонова