Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44550/21 по делу N А40-68499/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-68499/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПВХ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68499/21,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "ПВХ-Строй" (ОГРН 1176196004962, ИНН 6130009936) к ООО "ТИУН" (ОГРН 1125024000232, ИНН 5024125576) о взыскании на основании договора подряда N РО-2018 от 27 марта 2018 г. суммы задолженности в размере 130 246,40 руб., неустойки в размере 13 024,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВХ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТИУН" о взыскании на основании договора подряда N РО-2018 от 27 марта 2018 г. суммы задолженности в размере 130 246,40 руб., неустойки в размере 13 024,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-68499/21в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПВХ-Строй"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что положенная судом первой инстанции в основу решения электронная переписка, не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ООО "ПВХ-Строй". Указывает, что доказательств направления в адрес ООО "ПВХ-Строй" замечаний относительно качества выполненных работ в согласованном сторонами порядке ответчик суду не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 г. между ООО "ТИУН" и ООО "ПВХ-Строй" был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и модернизации объектов связи.

27 марта 2018 г. между ООО "ТИУН" и ООО "ПВХ-Строй" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ на объекте БС N RO0808: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 23, которые должны были быть оплачены ООО "ТИУН" в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что работы на объекте БС N RO0808: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 23 были выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры были переданы ООО "ТИУН" - представителю заказчика в электронном виде, однако заказчик выполненные работы не оплатил, замечаний по качеству и объему выполненных работ не представил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору N RO0808-СМР-ТИУН от 27.03.2018 г. общая стоимость работ согласно "Ведомости исполнения" составляла 144 008,62 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начальный 27.03.2018 г., конечный 28.05.2018 г.

Ответчик оплатил аванс истцу в размере 42 202,58 руб. по п/п N 145 от 28.03.2018 г., таким образом, остаток к выплате, если бы Работы были выполнены истцом должен был составлять 101 806,04 руб., что не соответствует сумме, заявленной истцом.

Согласно п. 8.2 договора, истец гарантировал ответчику, что работы будут выполнены в полном объеме и с высоким качеством, а также своевременно должны быть устранены все замечания.

В соответствии с п. 17.1.4 договора, стороны определили, что все сообщения и уведомления ответчик направляет истцу по адресу электронной почты (e-mail): Shornik_as@mail.ru.

Ответчиком в адрес истца направлялась по электронной почте информация, что при производстве работ были выявлены нарушения, не позволяющие принять работу с приложенными фотоматериалами нарушений.

Ознакомившись с замечаниями, истец их признал и в электронной переписке от 12.11.2018 г. требования об оплате посчитал ошибочными.

Так, при производстве работ истцом не было исполнено:

- уложен другой кабель СИП 4х16 вместо согласованного в дополнительном соглашении кабеля 4х35 (п. 9 Акта выполненных работ).

* не смонтирован оцинкованный лоток (п. 14 и 7 Акта выполненных работ).

* не правильно расширили аварии (п. 16 Акта выполненных работ).

- турбостойки смонтированы не в уровень, в нарушение СНиП (п. 5 и 6 Акта выполненных работ).

* частично не покрашена Рама.

* не смонтирован металлический прут (п. 2 Акта выполненных работ).

* не произведено заземление корзины РРЛ (п. 17 Акта выполненных работ). А также не в полном объеме были смонтированы шкафы.

В связи с перепиской ответчик неоднократно просил истца прибыть на Объект и устранить выявленные замечания, которые были проигнорированы истцом. Без устранения выявленных недостатков невозможно было осуществить пуско-наладку оборудования.

Согласно п. 6.4 договора, в случае если при приемке работ будут обнаружены недостатки, то ответчик рассчитывается с истцом в течение 30-ти дней после устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.5 договора, ответчик обязался подписать Акты выполненных работ только при отсутствии замечаний к выполненным работам истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные недостатки не были устранены истцом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этому.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-68499/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПВХ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин