Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28456/21 по делу N А40-68499/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-68499/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй"

на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиун"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИУН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 130 246,40 руб., неустойки в размере 13 024,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N РО-2018 от 27.03.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и модернизации объектов связи.

27.03." было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ на объекте БС N RO0808: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 23, которые должны были быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что работы на объекте БС N RO0808: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 23 были выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры были переданы ответчику - представителю заказчика в электронном виде, однако заказчик выполненные работы не оплатил, замечаний по качеству и объему выполненных работ не представил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702. 708, 711, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ. суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору общая стоимость работ согласно "Ведомости исполнения" составляла 144 008,62 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начальный 27.03.2018, конечный 28.05.2018.

Ответчик оплатил аванс истцу в размере 42 202,58 руб. по п/п N 145 от 28.03.2018, таким образом, остаток к выплате, если бы Работы были выполнены истцом должен был составлять 101 806,04 руб., что не соответствует сумме, заявленной истцом.

Согласно п. 8.2 договора, истец гарантировал ответчику, что работы будут выполнены в полном объеме и с высоким качеством, а также своевременно должны быть устранены все замечания.

В соответствии с п. 17.1.4 договора, стороны определили, что все сообщения и уведомления ответчик направляет истцу по адресу электронной почты.

Ответчиком в адрес истца направлялась по электронной почте информация, что при производстве работ были выявлены нарушения, не позволяющие принять работу с приложенными фотоматериалами нарушений.

Ответчик неоднократно просил истца прибыть на Объект и устранить выявленные замечания, которые были проигнорированы истцом. Без устранения выявленных недостатков невозможно было осуществить пуско-наладку оборудования.

Согласно п. 6.4 договора, в случае если при приемке работ будут обнаружены недостатки, то ответчик рассчитывается с истцом в течение 30-ти дней после устранения недостатков.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены истцом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этом. оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-68499/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина