Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-42954/21 по делу N А40-173958/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-173958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбизнесальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года

по делу N А40-173958/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО "17 таксомоторный парк" (ИНН 7733025344, ОГРН 1027739142298)

к ООО "Промбизнесальянс" (ИНН 7743560894, ОГРН 1057747168170)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ООО "Промбизнесальянс"

к ОАО "17 таксомоторный парк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зак А.Ю. -уд. адвоката N 5872 от 28.08.2007 г., по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Кормушин А.С. -уд. адвоката N 8824 от 15.02.2007 г., по доверенности от 20.11.2020 г.; Гавинский В.Ц. - генеральный директор на основании решения N 7 от 18.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "17 таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесальянс" (далее - ответчик) о взыскании 3.660.367 руб. - задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 26.05.2019 г. по 31.12.2020 г., 1.140.456 руб. 41 коп. - неустойки за период с 26.12.2019 г. по 26.03.2021 г. в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение обязательства по оплате постоянной арендной платы, 606.895 руб. 94 коп. - задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г., 218.540 руб. 67 коп. - неустойки за период с 21.07.2019 г. по 26.03.2021 г. в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение обязательства по оплате переменной части арендной платы; также о взыскании неустойки, начисленной на задолженности, начиная с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 01.04.10-1 от 25.03.2010 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 871.267 руб. 69 коп.

Встречный иск основан на том, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2010 г. система вентиляции и кондиционирования находилась в неработоспособном состоянии, с связи с чем, истец, оплачивая постоянную арендную плату в полном объеме, произвел переплату в размере 444.930 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., подлежащую взысканию с ответчика. Также истец заявил о взыскании переплаты по переменной арендной плате в размере 426.227 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2019 г., которая связана с возвратом истцом части арендованных платежей и начислением ответчиком переменной части платы по показаниям, имевшим место до возврата части площадей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 таксомоторный парк" денежные средства в размере 4.454.324 руб. 41 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор (в редакции Дополнительных соглашений N 1,2,3) аренды нежилых помещений N 01.04.10-1, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, копр. 1, стр. 1, площадью 1.838, 7 кв.м (на 4 этаже 172,20 кв.м, на 5 этаже 1.666,5 кв.м).

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи помещений от 01.04.2010 г.

Согласно п. 2.1 договора за владение и пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части, указанной в п.2.2. Договора, и переменной части, размер которой определяется в соответствии с п.2.4 Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора аренды постоянная часть арендной платы была установлена в размере 451.045 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% 68.803 руб. 6 коп.

Впоследствии Стороны договорились об улучшении качества переданных арендатору по Договору аренды помещений путем установки в арендованных помещениях системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а также об обусловленном таким улучшением увеличении ежемесячной арендной платы и закрепили данные договоренности путем подписания Дополнительного соглашения N 1, пунктом 14 которого, пункт 2.10. Договора аренды был изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы, указанная в п.2.2.2 настоящего Договора, подлежит увеличению на следующих условиях:

"а) С первого числа месяца, следующего за месяцем завершения предусмотренных п.8.1. настоящего Договора работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования и подписания Сторонами акта ввода в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования в Помещении, постоянная часть арендной платы увеличивается до 500.000 руб.;

b) через каждые 12 месяцев начиная с даты, указанной в пп."а" настоящего пункта, постоянная часть арендной платы увеличивается на 25.000 (двадцать пять тысяч рублей)".

В соответствии с п. 4.2.2. Договора Арендодатель обязан содержать в надлежащем состоянии инженерные сети и коммуникации Помещения, в случае необходимости производить их ремонт и замену своими силами и за свой счет.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 арендатор 31.12.2017 г. возвратил арендодателю часть арендуемых помещений, площадью 587 кв.м, по акту приема - передачи нежилых помещений от 31 декабря 2017 г.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что в связи с отказом Арендатора от площадей, указанных в п.1.2 настоящего Дополнительного соглашения, размер постоянной части арендной платы за календарный месяц, установленный п.2.2. Договора, подлежит снижению на сумму в размере 185.163 руб. 28 коп. с 01 января 2018 г. и будет составлять сумму в размере 389.836 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% - 59.466 руб. 62 коп.".

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 г. (п.3.1. договора).

По акту приема - передачи (возврата) помещений от 31.12.2020 г., подписанному сторонами, арендатор вернул (передал) арендодателю нежилые помещения, площадью 1.251,7 кв.м.

Согласно акту ввода в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования воздуха от 23 сентября 2014 г. система соответствует заявленным требованиям, система вентиляции и кондиционирования воздуха выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению постоянной части арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.660.367 руб. 00 коп. за период с 26.05.2019 г. по 31.12.2020 г., по переменной части арендной платы - в размере 606.895 руб. 94 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/06-ТМП от 17.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 34-39). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по постоянной части арендной платы за период с 26.05.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 3.660.367 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению постоянной части арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.140.456 руб. 41 коп. за период с 26.12.2019 г. по 26.03.2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% начиная с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переменной части арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия конкретных данных, позволяющих определить точное потребление электрической энергии.

При заключении договора аренды потребление ответчиком определялось по показаниям приборов учета N 01662877 по помещениям 4-го этажа, N 04385691 и N 01789681 по помещениям 5-го этажа.

По показаниям приборов учета и суммам оплаты по 4 этажу у ответчика возражения отсутствуют.

Спор возник в части потребленной электроэнергии при аренде помещений на 5 этаже.

На основании п. 2.8.3 договора переменная часть арендной платы за текущий месяц оплачивается арендатором единовременным платежом на основании счета, выставляемого арендодателем за истекший месяц, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

После сокращения площади арендуемых ответчиком нежилых помещений на 587 кв.м. на основании дополнительного соглашения N 3, потребление электроэнергии в оставшихся в пользовании ответчика нежилых помещениях по прежнему определяется из показаний трех приборов учета, что утверждает ответчик и не отрицает истец и подтверждается схемой информационной и электрической сети (5 этаж), рабочим проектом 11-2009-30-М "Электрическое освещение и силовое электрооборудование", Исполнительной документацией к работам по монтажу и тестированию сети 12-2009-скс "Структурированная кабельная система", Однолинейной схемой щита ЩРИБП, Планом расположения оборудования, Однолинейной схемой щита ЩРБ, Однолинейной схемой щита ЩРСО.

Как указывает ответчик и подтверждает истец для учета потребления энергоресурса на 5 этаже после возврата ответчиком части помещений был установлен новый прибор учета, но определить точное потребление электроэнергии именно ответчиком невозможно и заявил ко взысканию переменную часть арендной платы без применения коэффициентов с учетом изменения арендуемой площади, потребленной электроэнергии новыми арендаторами.

Доводы истца о том, что имело место фактическое использование всех площадей 5 этажа ответчиком, суд правомерно отклонил, указав на то, что сторонами подписан акт возврата части помещений, из чего явно следует установленной сторонами обстоятельство возврата помещений в освобожденном виде.

Поскольку доказательств в обоснование задолженности по переменной части арендной платы истец по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, а из представленных в дело доказательств точно определить объем потребленной электроэнергии невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в размере 75.861 руб. 99 коп. и признал требование по первоначальному иску в этой части обоснованным, а в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки по переменной части отказал.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2010 г. система вентиляции и кондиционирования находилась в неработоспособном состоянии, с связи с чем, истец, оплачивая постоянную арендную плату в полном объеме, произвел переплату в размере 444.930 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., подлежащую взысканию с ответчика.

Также истец заявил о взыскании переплаты по переменной арендной плате в размере 426.227 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2019 г., которая связана с возвратом истцом части арендованных платежей и начислением ответчиком переменной части платы по показаниям, имевшим место до возврата части площадей.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт неработоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а периодические поломки системы относятся к обычной работе оборудования, которые подлежат устранению и не являются основанием для снижения арендной платы, в связи с чем, требование по встречному иску о взыскании суммы в виде переплаты по постоянной части арендной платы в размере 444.930 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. удовлетворению не подлежит.

В части взыскания переплаты по переменной арендной плате в размере 426.227 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2019 г., суд пришел к верному выводу о правомерности взыскания в размере 346.499 руб. 00 коп., поскольку согласно расчетов истца по встречному иску к спорному периоду, т.е июлю 2019 г. переплата составила 422.361 руб. 35 коп., а стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период в размере 75.861 руб. 99 коп.

Таким образом, поскольку у ООО "Промбизнесальянс" на начало спорного периода имелась переплата по переменной части арендной платы, то первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит, а встречный иск в части переменной части арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 346.499 руб.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 таксомоторный парк" денежные средства в размере 4.454.324 руб. 41 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд не указал основания не принятия представленных ответчиком доказательств о неработоспособности системы кондиционирования были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-173958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.