Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-30212/21 по делу N А40-173958/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-173958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГорСтройКонтроль" (АО "ГорСтройКонтроль"; ранее - открытое акционерное общество "17 Таксомоторный парк" (ОАО "17 Таксомоторный парк") - Понамарева Ю.А. по дов. от 26.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесальянс" (ООО "Промбизнесальянс") - Гавинский В.Ц. - генеральный директор (решение N 7 от 18.12.2019), Кормушин А.С. по дов. от 20.11.2021,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промбизнесальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года

по первоначальному иску ОАО "17 Таксомоторный парк"

к ООО "Промбизнесальянс"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Промбизнесальянс"

к ОАО "17 Таксомоторный парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "17 Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промбизнесальянс" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

1) по договору аренды нежилых помещений N 01.04.10-1 от 25.03.2010:

- задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 3 660 367 руб.;

- неустойки за период с 26.05.2019 по 26.03.2021 за нарушение обязательства по оплате постоянной арендной платы в размере 1 140 456 руб. 41 коп.;

- неустойки, начисленной на задолженности в размере 3 660 367 руб., начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по переменной части арендной платы в размере 606 895 руб. 94 коп.;

- неустойки за период с 21.07.2019 по 26.03.2021 за нарушение обязательства по оплате переменной части арендной платы в размере 218 540 руб. 67 коп.;

- неустойки, начисленной на задолженности в размере 606 895 руб. 94 коп., начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства;

2) расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 664 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Промбизнесальянс" к ОАО "17 Таксомоторный парк" о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 871 267 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 425 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-173958/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 Таксомоторный парк" задолженность по постоянной части арендной платы в размере 3 660 367 руб., неустойку за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 1 140 456 руб. 41 коп., неустойку с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 660 367 руб., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 404 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску суд отказал. Требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "17 Таксомоторный парк" в пользу ООО "Промбизнесальянс" сумму переплаты по арендной плате в размере 346 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску суд отказал. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам в итоге суд взыскал с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 Таксомоторный парк" денежные средства в размере 4 454 324 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 281 руб. 64 коп.

По делу N А40-173958/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Промбизнесальянс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой в части удовлетворения требований по первоначальному иску и взыскания с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 Таксомоторный парк" задолженности по постоянной части арендной платы в размере 3 660 367 руб., неустойки за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 1 140 456 руб. 41 коп., неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3 660 367 руб., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 404 руб. 70 коп.; проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам, а именно о взыскании с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 Таксомоторный парк" денежные средства в размере 4 454 324 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 281 руб. 64 коп.; а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в размере 444 930 руб. 60 коп.; отменить постановление суда апелляционной инстанций полностью; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "17 Таксомоторный парк", ООО "Промбизнесальянс" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Промбизнесальянс" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату истцу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное дополнение к кассационной жалоб представлено в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "17 Таксомоторный парк" поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что 21.10.2021 в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, внесены сведения об изменении наименования ОАО "17 Таксомоторный парк" на акционерное общество "ГорСтройКонтроль" (АО "ГорСтройКонтроль").

Принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (АО "ГорСтройКонтроль").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Промбизнесальянс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ГорСтройКонтроль" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО "17 Таксомоторный парк" (в настоящее время - АО "ГорСтройКонтроль"; арендодатель) и ООО "Промбизнесальянс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений 25.03.2010 N 01.04.10-1 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения, обеспеченные центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроснабжением, общей площадью 1 838,70 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1.

В обоснование требований по первоначальному иску ОАО "17 Таксомоторный парк" указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (постоянной и переменной), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 5.2 договора аренды.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Промбизнесальянс" указало, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 система вентиляции и кондиционирования находилась в неработоспособном состоянии, с связи с чем, арендатор, оплачивая постоянную часть арендной платы, произвел переплату в размере 444 930 руб. 60 коп.; кроме того, переплата переменной части арендной платы в размере 426 337 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018 по 30.11.2019 связана с возвратом арендатором части арендованных платежей и начислением арендодателем переменной части платы по показаниям, имевшим место до возврата части площадей (444 930 руб. 60 коп. + 426 337 руб. 09 коп. = 871 267 руб. 69 коп.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному искам), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску в части, а также удовлетворил требования по встречному иску в части, после чего произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определил сумму, подлежащую взысканию с ООО "Промбизнесальянс" в пользу ОАО "17 Таксомоторный парк" (в настоящее время - АО "ГорСтройКонтроль").

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части (о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы и неустойки (пени) в соответствующих размерах), руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени). При этом суды, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по переменной части арендной платы и соответствующей суммы неустойки, указали, что ОАО "17 Таксомоторный парк" (в настоящее время - АО "ГорСтройКонтроль") в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска в указанной части.

Также суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требований по встречному иску в части (о взыскании переплаты по переменной части арендной платы), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о том, у ООО "Промбизнесальянс" на начало спорного периода имелась переплата по переменной части арендной платы. При этом суды, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании переплаты по постоянной части арендной платы, установили, что ООО "Промбизнесальянс" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта неработоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а периодические поломки системы относятся к обычной работе оборудования, подлежат устранению и не являются основанием для снижения арендной платы; в силу чего пришли к выводу о том, что сумма, заявленная ООО "Промбизнесальянс" по встречному иску ко взысканию, в виде переплаты по постоянной части арендной платы в размере 444 930 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не подлежит взысканию.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Промбизнесальянс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Промбизнесальянс" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель полагает, что сумма неустойки недостаточно снижена) отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Промбизнесальянс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-173958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова