Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 19АП-585/24 по делу N А64-11512/2023

город Воронеж

14 февраля 2024 г.

Дело N А64-11512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские луга": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Грицкевич Елены Станиславовны: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские луга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 по делу N А64-11512/2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские луга" о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицкевич Елены Станиславовны (791237027-УНП) задолженности по договору поставки N 1606Д-2023 от 16.06.2023 в размере 689 718,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 11.12.2023 в размере 19 803,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольские Луга" (далее - ООО "Комсомольские Луга"), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицкевич Елены Станиславовны (далее - ИП Грицкевич Е.С.) задолженности по договору поставки N 1606Д-2023 от 16.06.2023 в размере 689 718,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2023 по 11.12.2023 в размере 19 803,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 190 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 по делу N А64-11512/2023 заявление ООО "Комсомольские Луга" возвращено на основании части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение указанного дела не подсудно арбитражному суду Тамбовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комсомольские Луга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец полагает, что местом исполнения спорного договора поставки в целях определения компетенции суда является именно территория Российской Федерации (Тамбовская область), поскольку местом передачи товара перевозчику определен момент отгрузки товара со склада исполнителя на транспортное средство покупателя. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у него компетенции для рассмотрения настоящего спора является ошибочными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комсомольские Луга" и ИП Грицкевич Е.С. 16.06.2023 заключен договор поставки N 1606Д-2023, согласно пункту 1.1 которого ООО "Комсомольские Луга" (Поставщик) обязуется поставлять, а ИП Грицкевич Е.С. (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

В соответствии с разделом 6 договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающий приемку товара (п.6.1 договора). Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента перехода к нему права собственности на Товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Разделом 10 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота (п.10.1). При неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 10.2).

В соответствии с условиями достигнутых соглашений ООО "Комсомольские Луга" поставило в адрес ИП Грицкевич Е.С. товар, в том числе на сумму 629 060 руб. по товарной накладной от 06.09.2023 и на сумму 506 000 руб. по товарной накладной от 25.09.2023.

Ввиду отсутствия со стороны ИП Грицкевич Е.С. оплаты поставленного товара в полном объеме и, полагая, что условиями договора не определено наименование конкретного арбитражного суда, его местонахождение, в котором может быть рассмотрен спор с участием иностранного лица, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения ответчика на территории иностранного государства, отсутствие в договоре поставки N 1606Д-2023 от 16.06.2023 согласованного условия о месте исполнения договора на территории Российской Федерации, равно как и отсутствие между истцом и ответчиком заключенного пророгационного соглашения о выборе компетентного суда, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и не подсуден Арбитражному суду Тамбовской области, в связи с чем возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании долга за поставленный товар к иностранному лицу - ИП Грицкевич Е.С., местом нахождения которого является Республика Беларусь.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса ("Производство по делам с участием иностранных лиц").

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; далее - Постановление N 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Кодекса должны толковаться с учетом этого принципа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.10.2023 N 308-ЭС23-10334, отсутствие прямого указания во внешнеэкономическом договоре на выбор суда конкретного государства как места разрешения спора (отсутствие пророгационного соглашения в договоре) не свидетельствует автоматически об отсутствии компетенции судов соответствующего государства по разрешению конкретного спора.

Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 Кодекса проверить наличие признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в целях установления специальных оснований международной компетенции, изложенных в части 1 указанной статьи.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.7 договора, согласно которым поставка товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с.п. Комсомольский сельсовет, п. Совхоза "Комсомолец", ул. Северная 2-я, д. 3, указывает на то, что местом исполнения обязательств является Тамбовская область

Вместе с тем, данный довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В рассматриваемом случае договор поставки N 1606Д-2023 от 16.06.2023 не содержит согласованного условия о месте исполнения договора.

Также оценивая доводы жалобы о фактическом наличии признаков тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ООО "Комсомольские Луга" документам о доставке товара, в том числе по товарным накладным от 06.09.2023, от 25.09.2023 поставка товара до ИП Грицкевич Е.С. осуществлялась автомобильным транспортом с привлечением индивидуальных предпринимателей и организаций, оказывающих услуги грузоперевозки, что подтверждается сведениями товарно - транспортных накладных по форме 1-Т и документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации - международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Из указанных ТТН и CMR следует, что поставленный обществом товар принят ИП Грицкевич Е.С. без замечаний по адресу грузополучателя: КФХ, Королевская тысяча, Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, Вейнянский с/с, 1/21.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки N 1606Д-2023 от 16.06.2023 право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающий приемку товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что местом исполнения обязательств Поставщика - ООО "Комсомольские Луга" согласно представленным в материалы дела документам, является территория Республики Беларусь, г. Могилевский район, Вейнянский с/с, 1/21, именно туда транспортировался товар перевозчика и передавался предпринимателю, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела УПД, в которых зафиксирована дата принятия товара в момент сдачи груза перевозчиком ИП Грицкевич Е.С.

Товар доставлен покупателю, спора относительно качественных и количественных характеристик поставленного товара между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил фактов наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Учитывая предмет спора - взыскание долга за поставленный, но не оплаченный товар, применительно к требованию о взыскании долга, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчетные счета ответчика открыты в кредитных учреждениях Республики Беларусь.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что условия договора поставки от 16.06.2023 N 1606Д-2023, заключенного между ИП Грицкевич Е.С. и ООО "Комсомольские Луга", не предусматривали согласование арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, возникающих между сторонами договора.

Письменное пророгационное соглашение о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в рамках исполнения договора 16.06.2023 N 1606Д-2023, в материалы дела не представлено. На его заключение заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Между тем, компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Пункт "в" части 1 статьи 4 Соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый спор не отвечает критериям, приведенным в статье 247 АПК РФ, а также не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражных судов Российской Федерации между продавцом и покупателем не заключалось, наличие тесной связи спорного договора с территорией Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение N 3 от 12.04.2024), в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 о возвращении искового заявления по делу N А64-11512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские луга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольские луга" (ОГРН 1236800000140, ИНН 6800001269) излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 12.01.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина