Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-10761/21 по делу N А41-69889/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-69889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "XXI ВЕК-ТВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Сергиево-Посадского г.о.: Полевая Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2021;

от ООО "УПРАВДОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОРЫВ-З": Воронин Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МКУ "ЕЦПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу N А41-69889/20, принятое по исковому заявлению АО "XXI ВЕК-ТВ" к Администрации Сергиево-Посадского г.о., третьи лица: ООО "УПРАВДОМ", ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании убытков в размере 1 809 420 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 094 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УПРАВДОМ", ООО "ПРОРЫВ-З", МКУ "ЕЦПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу N А41-69889/20 в удовлетворении исковых требований АО "XXI ВЕК-ТВ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "XXI ВЕК-ТВ", ООО "УПРАВДОМ", МКУ "ЕЦПП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Сергиево- Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация) и АО "XXI ВЕК-ТВ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, от 28.04.2014 N 7 (далее - Договор), сроком действия - 5 лет.

В соответствии с указанным договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены отдельно стоящие ситиборды 2,7 м х 3,7 м, принадлежащие АО "XXI ВЕК-ТВ", по следующим адресам: Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170-м в р-не (лево); Московское шоссе, в р-не д.22 (лево); пр-т Красной Армии, в р-не д.210.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что АО "XXI ВЕК-ТВ" 30.06.2020 г. обратилось в Администрацию с письмом (исх. N 369) о пропаже вышеуказанных рекламных конструкций и о порядке их возврата, в случае, если конструкции демонтированы Администрацией. В ответ на обращение 14.07.2020 г. Администрация в письме с исх. N 8121/01-01-22 сообщила о произведенном демонтаже рекламных конструкций. Приложениями к письму являлись Предписание о демонтаже от 27.05.2019 г., Акт от 10.01.2020 г. о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, а также Уведомление от 29.05.2020 г. о произведенном демонтаже рекламных конструкций по адресам: Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170-м в р-не (лево) и Московское шоссе, в р-не д.22 (лево). Вместе с тем, в Уведомлении от 29.05.2020 г. о произведенном демонтаже указано, что в случае невостребованности рекламных конструкций АО "XXI ВЕК-ТВ" в срок до 02.07.2020 г., они будут утилизированы. В Акте от 10.01.2020 г. о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210 Администрация не сообщила о возможности и сроках возвращения рекламной конструкции АО "XXI ВЕК-ТВ". Как было указано выше, с вопросом о возврате конструкций истец обратился в Администрацию 30.06.2020 г., в пределах срока, установленного Администрацией для их возврата. О сроках возврата рекламной конструкции, демонтированной согласно Акту от 10.01.2020 г., Администрацией АО "XXI ВЕК - ТВ" сообщений не было. В ответ на обращение истца от 30.06.2020 г. о предоставлении информации о местонахождении рекламных конструкций, Администрация в своем письме от 14.07.2020 г. не сообщила о местонахождении и порядке получения АО "XXI ВЕК-ТВ" пропавших конструкций. О том, что рекламные конструкции были уничтожены, истец узнал из письма Администрации от 14.08.2020 г. (исх. N 8096/01-01-22). Согласно сообщению Администрации, конструкции были уничтожены подрядной организацией по истечении 30 дней с момента их демонтажа. Таким образом, по мнению истца, Администрация нарушила его права на возврат демонтированных рекламных конструкций, уничтожив две из них, несмотря на обращение АО "XXI ВЕК-ТВ", поступившее в Администрацию в установленный срок, и уничтожив рекламную конструкцию, находившуюся по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, без предварительного уведомления.

Истец со ссылкой на ч. 21 и ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указал, что Администрация была обязана проинформировать истца о передаче рекламных конструкций на склад временного хранения, также уведомить о дате предполагаемого уничтожения рекламных конструкций, а в случае своевременного обращения АО "XXI ВЕК-ТВ" (в пределах срока, указанного Администрацией) - возвратить рекламные конструкции. Таким образом, своими действиями и бездействием, Администрация лишила истца предусмотренной законом возможности вернуть принадлежащее ему имущество и причинила АО "XXI ВЕК-ТВ" имущественный ущерб. Согласно представленному истцом Отчёту N 1112 об определении рыночной стоимости движимого имущества, размер ущерба, причинённого уничтожением рекламных конструкций, составил 1 809 420 руб. 00 коп. Данная сумма денежных средств заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно - следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием 28.04.2019 срока действия договора от 28.04.2014 N 7 (л.д. 14-20), ответчик выдал истцу предписание от 27.05.2019 N 3/0НРИ-07 (л.д. 65) о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы и информации на территории Сергиево-Посадского муниципального района.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 15.03.2021 представитель истца подтвердил, что предписание о предстоящем демонтаже истец получал, данное предписание не оспорено (протокол с/з от 15.03.2021), а представитель третьего лица МКУ "ЕЦПП" подтвердил, что все три уведомления были направлены истцу.

Согласно описи вложения в почтовое отправление (л.д. 36) уведомление от 29.05.2020 (л.д. 64) о произведённом демонтаже рекламных конструкций было направлено истцу, в данном уведомлении содержалась информация о том, что в случае невостребованности рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д. 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево, в срок до 02.07.2020, данные конструкции будут утилизированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления от 10.01.2020 о произведённом демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции по адресу г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, с информацией о том, что в случае невостребованности рекламной конструкции в срок до 10.02.2020, данная конструкция будет утилизирована.

Вместе с тем Акт N 1 о демонтаже объекта наружной рекламы по данному адресу (л.д. 65 (оборот)) был направлен истцу 13.01.2020, о чём свидетельствуют скриншоты электронной переписки между третьим лицом МКУ "ЕЦПП" и АО "XXI век-ТВ" (данное обстоятельство не было оспорено лицами, участвующими в деле).

Истец, надлежащим образом извещённый о предстоящем демонтаже, в случае несогласия с предписанием мог предпринять необходимые меры.

Таким образом, у истца после получения предписания имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением иных лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанному предписанию в установленный срок истцом произведён не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Согласно письму АО "XXI век-ТВ" от 15.07.2020 N 382 (л.д. 33) истец получил уведомление от третьего лица МКУ "ЕЦПП" о произведенном демонтаже рекламных конструкций 02.06.2020.

Из материалов дела следует, что к вышеуказанному письму истца от 15.07.2020 N 382 (л.д. 33) прилагалось заявление (л.д. 34) на возврат демонтированных конструкций, в перечень которого были включены три рекламные конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, в р-не д.210; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км + 170, лево.

Письмо о возврате рекламных конструкций истец направил 15.07.2020, то есть по истечении установленного в уведомлении срока до 02.07.2020.

Истцом не представлены документальные доказательства обращения к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, срок действия разрешений которых истёк, до 02.07.2020.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные три рекламные конструкции были уничтожены согласно актам от 03.07.2020 (л.д. 89, 91) третьим лицом ООО "Прорыв-3" 29.05.2020, акту от 03.07.2020 (л.д. 90) третьим лицом ООО "Управдом" 03.07.2020, данные акты подписаны представителями МКУ "ЕЦПП" и соответствующими организациями.

Изложенное основано с учётом письма третьего лица ООО "Прорыв-З" от 06.07.2020 о допущенной технической ошибке в части даты составления Акта об уничтожении рекламной конструкции по адресу г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170, лево (л.д. 91) - "30.06.2020", правильным следует считать дату составления Акта "03.07.2020".

Таким образом, данный Акт об уничтожении рекламных конструкций от 03.07.2020 датирован после даты, указанной в уведомлении от 29.05.2020 г. о демонтаже - 02.07.2020 г.

Таким образом, противоправные действия со стороны Администрации и уполномоченного ответчиком третьего лица МКУ "ЕЦПП" отсутствуют, порядок осуществления демонтажа нарушен не был.

Решением Совета Сергиево - Посадского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 18/06-МЗ "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации, выявления незаконно установленных рекламных конструкций и средств размещения информации и демонтажа рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области" (далее - Положение) регламентирован порядок выявления и демонтажа объектов наружной рекламы и средства размещения информации.

Согласно вышеуказанному Положению, в случае если в течение месяца со дня демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, заявление о возврате рекламной конструкции от владельца рекламной конструкции не поступило, данная рекламная конструкция подлежит утилизации.

Таким образом, действия ответчика и уполномоченного ответчиком третьего лица МКУ "ЕЦПП" правомерными, соответствующими требованиям законодательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования (протоколы с/з от 14.01.2021, от 15.03.2021), однако истец данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 дело N А41-105849/19 взыскано с АО "ХХI век-ТВ" в пользу Администрации 550 120,30 рублей долга, 506 266,34 рубля пени за неисполнение АО "ХХI век-ТВ" обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.04.2014 N 7, в том числе, в отношении спорных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, в р-не д.210; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, в р-не д 22, лево; г. Сергиев Посад, Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км + 170, лево.

Кроме того, Администрацией направлены письма в Управление Министерства внутренних дел РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу об эксплуатации спорных рекламных конструкций без соответствующего разрешения в целях использования для рекламирования товаров и услуг в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 года по делу N А41-69889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов