Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-30482/21 по делу N А41-69889/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-69889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Полевая Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 25-д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ХХI век - ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2021,

по иску акционерного общества "ХХI век - ТВ"

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Прорыв-3", муниципальное казенное учреждение "Единый центр поддержки предпринимательства",

УСТАНОВИЛ: акционерное общества "ХХI ВЕК-ТВ" (далее - АО "ХХI ВЕК-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 809 420 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Прорыв-3", муниципальное казенное учреждение "Единый центр поддержки предпринимательства" (далее - ООО "Управдом", ООО "Прорыв-3",МКУ "ЕЦПП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между администрацией Сергиево- Посадского городского округа Московской области и АО "XXI ВЕК-ТВ" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.04.2014 N 7, сроком действия - 5 лет.

В соответствии с указанным договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены отдельно стоящие ситиборды 2,7 м х 3,7 м, принадлежащие АО "XXI ВЕК-ТВ", по следующим адресам: Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км+170-м в р-не (лево); Московское шоссе, в р-не д.22 (лево); пр-т Красной Армии, в р-не д.210.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО "XXI ВЕК-ТВ" 30.06.2020 обратилось в администрацию с письмом (исх. N 369) о пропаже вышеуказанных рекламных конструкций и о порядке их возврата, в случае, если конструкции демонтированы администрацией. В ответ на обращение 14.07.2020 администрация в письме с исх. N 8121/01-01-22 сообщила о произведенном демонтаже рекламных конструкций. Приложениями к письму являлись Предписание о демонтаже от 27.05.2019, Акт от 10.01.2020 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, а также Уведомление от 29.05.2020 о произведенном демонтаже рекламных конструкций по адресам: Московское шоссе, подъезд к городу ПК 8 км + 170 м в р-не (лево) и Московское шоссе, в р-не д. 22 (лево). Вместе с тем, в Уведомлении от 29.05.2020 о произведенном демонтаже указано, что в случае невостребованности рекламных конструкций АО "ХХI ВЕК-ТВ" в срок до 02.07.2020, они будут утилизированы. В Акте от 10.01.2020 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210 администрация не сообщила о возможности и сроках возвращения рекламной конструкции АО "ХХI ВЕК-ТВ". С вопросом о возврате конструкций истец обратился в администрацию 30.06.2020, в пределах срока, установленного администрацией для их возврата. О сроках возврата рекламной конструкции, демонтированной согласно Акту от 10.01.2020, администрацией АО "ХХI ВЕК-ТВ" сообщений не было. В ответ на обращение истца от 30.06.2020 о предоставлении информации о местонахождении рекламных конструкций, администрация в своем письме от 14.07.2020 не сообщила о местонахождении и порядке получения АО "ХХI ВЕК-ТВ" пропавших конструкций. О том, что рекламные конструкции были уничтожены, истец узнал из письма администрации от 14.08.2020 (исх. N 8096/01-01-22). Согласно сообщению администрации, конструкции были уничтожены подрядной организацией по истечении 30 дней с момента их демонтажа. По мнению истца, администрация нарушила его права на возврат демонтированных рекламных конструкций, уничтожив две из них, несмотря на обращение АО "ХХI ВЕК-ТВ", поступившее в администрацию в установленный срок, и уничтожив рекламную конструкцию, находившуюся по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, в р-не д. 210, без предварительного уведомления.

Истец полагает, что администрация была обязана проинформировать истца о передаче рекламных конструкций на склад временного хранения, также уведомить о дате предполагаемого уничтожения рекламных конструкций, а в случае своевременного обращения АО "ХХI ВЕК-ТВ" (в пределах срока, указанного администрацией) - возвратить рекламные конструкции. Таким образом, своими действиями и бездействием, администрация лишила истца предусмотренной законом возможности вернуть принадлежащее ему имущество и причинила АО "ХХI ВЕК-ТВ" имущественный ущерб.

Согласно представленному истцом Отчету N 1112 об определении рыночной стоимости движимого имущества, размер ущерба, причиненного уничтожением рекламных конструкций, составил 1 809 420 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанному предписанию в установленный срок истцом произведен не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков; истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, срок действия разрешений которых истек, до 02.07.2020; противоправные действия со стороны администрации и уполномоченного ответчиком третьего лица МКУ "ЕЦПП" отсутствуют, порядок осуществления демонтажа нарушен не был.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования (протоколы с/з от 14.01.2021, от 15.03.2021), однако истец данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-69889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.