Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39835/21 по делу N А40-185819/2019

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-185819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-185819/19,

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "Консул"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джемелинская Е.А. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом ВСГ 0984987 от 28.05.2006 г.;

от ответчика: Акушева А.А. по доверенности от 20.07.2021 г.,

диплом АВС 0937758 от 08.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консул" (далее - ответчик) о взыскании 4 281 017 руб. 73 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 N 0277-КН/18А, и 342 416 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 г. по 18.03.2020 г.

ООО "Консул" обратился к ПАО Банк "Югра" со встречным иском о взыскании 1 958 986 руб. 55 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта помещений, 925 579 руб. 41 коп. в виде штрафа, предусмотренного п. 3.2.1.16 договора, 29 618 руб. 54 коп. пеней, начисленных за несвоевременное освобождение арендуемых помещений, 50 000 руб. в виде штрафа, предусмотренного п. 3.2.4 договора.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца по встречному иску было взыскано 1 958 986 руб. 55 коп. убытков, 975 579 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части установления размера неустойки; принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленной неустойки за просрочку передачи объекта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношении сторон возникли из договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 N 0277-КН/18А.

Как указал истец, в обеспечение условий сделки субарендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 4 281 017 руб. 73 коп., что не отрицается ответчиком.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 с 28.07.2017 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17-124- 202Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Субарендатор направлял в адрес субарендодателя уведомление об отказе от исполнения договора и возврате обеспечительного платежа.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 г. помещения возвращены ответчику, однако в нарушение условий договора обеспечительный платеж не возвращен.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что помещение возвращено из субаренды в состоянии, требующем восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик начислил неустойки за невыполнение восстановительного ремонта согласно п. 3.2.1.16 договора, за неисполнение обязанностей по страхованию согласно п. 3.2.4.4 договора и за несвоевременное освобождение помещений согласно п. 6.7 договора.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в п. 3.2.1.15 и в п. 8.3. договора стороны согласовали право арендатора на досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и порядок его расторжения с уведомлением арендодателя за 60 календарных дней.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора не представил доказательства направления в адрес ответчика (субарендодателя) заявления об отказе от исполнения договора аренды в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования по встречному иску, определением от 05.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта возвращенного помещения составляет 1 958 986 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворяя исковое требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 958 986 руб. 55 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.2.1.16 договора субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые указаны в акте приема-передачи помещений от арендатора субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае, если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещений, которая определяется на основании составленной арендатором сметы.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 925 579 руб. 41 коп.

По мнению ответчика, указанный размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-185819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.