Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-29311/21 по делу N А40-185819/2019

город Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-185819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Джемилинская Е.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 09 ноября 2021 года,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул"

о взыскании обеспечительного платежа.

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании 4 281 017 руб. 73 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.09.2018 N 0277-КН/18А, и 342 416 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 18.03.2020.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 958 986 руб. 55 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта помещений, 925 579 руб. 41 коп. в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.1.16 договора, 29 618 руб. 54 коп. пени, начисленных за несвоевременное освобождение арендуемых помещений, 50 000 руб. в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Консул" убытки в сумме 1 958 986 руб. 55 коп., неустойку в размере 975 579 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 и постановление от 06.09.2021 отменить в части установления размера неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной неустойки за просрочку передачи объекта.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0277-КН/18А, по которому арендатор на срок до 31.07.2019 обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 337, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в обеспечение условий сделки субарендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 4 281 017 руб. 73 коп., что не отрицается ответчиком. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 с 28.07.2017 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17-124-202Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Субарендатор направлял в адрес субарендодателя уведомление об отказе от исполнения договора и возврате обеспечительного платежа. По акту приема-передачи от 31.01.2019 помещения возвращены ответчику, однако в нарушение условий договора обеспечительный платеж не возвращен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что помещения возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи (возврата) 31.01.2019, при этом в акте указаны замечания арендатора в отношении состояния помещений, в письме от 18.12.2018 ответчик просил истца произвести своими силами и средствами восстановительный ремонт помещений и устранить замечания в срок до 28.12.2018, однако ремонтно-восстановительные работы субарендатором не выполнены. Стоимость указанных работ составляет 1 958 986 руб. 55 коп., заявлена ответчиком в качестве убытков. Кроме того, ответчик начислил неустойки за невыполнение восстановительного ремонта согласно пункту 3.2.1.16 договора, за неисполнение обязанностей по страхованию согласно пункту 3.2.4.4 договора и за несвоевременное освобождение помещений согласно пункту 6.7 договора.

Установив, что истец не провел восстановительный ремонт помещений, помещения из субаренды возвратил с недостатками, которые не устранил, несмотря на требование ответчика, договор страхования не заключил; ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-185819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.