Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-14068/21 по делу N А41-25941/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-25941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-25941/21, по заявлению администрации городского округа Химки Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ",

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области - Убушаев Э.Н. по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от ООО "ФОРТ" - Котов Н.Н. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 27.06.2019 N 11926/19/50049-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2019 N 11926/19/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-25941/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-98987/18 отказ администрации городского округа Химки Московской области в предоставлении в аренду ООО "ФОРТ" земельных участков, изложенный в письме от 04.10.2018 N 132ИСХ-20960, признан незаконным, суд обязал администрацию городского округа Химки Московской области осуществить подготовку проекта договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010210:3989, 50:10:0010210:3990, 50:10:0010210:3991, 50:10:0010210:3992, 50:10:0010210:3993, 50:10:0010210:3994 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "ФОРТ".

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Московской области МО по ИОВПИ N 2 Фроловой М.С. на основании исполнительного листа от 30.05.2019 N 021315701 Арбитражного суда Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11926/19/50049-ИП.

В обоснование заявленных требований, администрация ссылается на направление письмом от 12.03.2020 N 132ИСХ-2925 в адрес ООО "ФОРТ" подписанных уполномоченным лицом проектов договоров.

Администрация указывает, что письмами от 19.08.2020 N 132ИСХ-10593, от 01.10.2020 N 132ИСХ-12834, от 22.12.2020 N 132ИСХ-17778, от 17.03.2021 N 132ИСХ-3608 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил действий по окончанию исполнительного производства от 27.06.2019 N 11926/19/50049-ИП, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований, администрация ссылается на направление письмом от 12.03.2020 N 132ИСХ-2925 в адрес ООО "ФОРТ" подписанных, уполномоченным лицом проектов договоров.

Вместе с тем, отклоняя доводы администрации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленная в материалы дела копия сопроводительного письма от 12.03.2020 N 132ИСХ-2925 без приложения доказательств фактического направления его в адрес взыскателя с приложениями (почтовое отправление с описью вложения и/или скриншот электронного вложения), не может быть признана достаточным и допустимым доказательством.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскатель отрицал фактическое исполнение требований судебного акта со стороны администрации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, документального подтверждения направления в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительных писем от 19.08.2020 N 132ИСХ-10593, от 01.10.2020 N 132ИСХ-12834, от 22.12.2020 N 132ИСХ-17778, от 17.03.2021 N 132ИСХ-3608 об исполнении требований исполнительного документа, в материалы дела также не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку администрацией не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства фактического надлежащего исполнения исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства от 27.06.2019 N 11926/19/50049-ИП у судебного пристава отсутствуют.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме или наличие иных предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что в отношении взыскателя 28.01.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные доводы не заявлялись ни судебному приставу-исполнителю, ни при подаче рассматриваемого заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заявление направлено на изменение основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, что в суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, недопустимо.

На наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не ссылался, таких оснований апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Действительно, в отношении взыскателя 28.01.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Вместе с тем, данная запись признана недействительной решением от 29.07.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215001652259 от 02.08.2021.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие в момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ошибочное нахождение соответствующей записи в отношении взыскателя не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в то время как предметом рассматриваемых требований является признание незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя и нарушений прав и законных интересов заявителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-25941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова