Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43738/21 по делу N А40-51464/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-51464/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, в порядке упрощенного производства по делу N А40-51464/21, по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании 714 747 руб. 85 коп. - штрафа за нарушение пункта 6.3.24. по контракту от 07.12.2018 г. N 0173200001418001342,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС" г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) штрафа за нарушение пункта 6.3.24 по контракту от 07.12.2018 г. N 0173200001418001342 в размере 714 747 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истце обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.12.2018 г. между ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - Государственный заказчик) и АО "Моспроект-3" (далее - Генпроектировщик) заключен Государственный контракт N 0173200001418001342 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т. ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

Согласно пункту 3.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 71 474 784, 70 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 срок действия контракта с 07.12.2018 г. по 06.10.2020 г. Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - не более 480 календарных дней с даты начала работ.

Истец указывает, что обязательства Генпроектировщиком своевременно не исполнены, а именно нарушен пункта 6.3.24 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.24 государственного контракта в случае, если Генпроектировщик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20 процентов от цены контракта.

Данная сумма составляет 14 294 956, 94 руб.

Истец указывает, что Генпроектировщиком не представлено каких-либо документов о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства до истечения срока действия Контракта.

Согласно пункту 8.6 Контракта за неисполнение условия о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства устанавливается размер штрафа в виде 5 % от суммы такого привлечения, т.е. 714 747, 85 руб. Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.3.24 Контракта составляет 714 747, 85 руб.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.02.2021 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено, что обязанность по предоставлению информации о субъектах малого предпринимательства не влияет на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по Контракту.

В процессе исполнения обязательств по Контракту ответчиком получены три положительных заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза: N 6303-19/ИГЭ/26743-1/1 от 22.10.2019 г.; N 3715-20/МГЭ/16829-2/1 от 05.06.2020 г.; N 4036-20/МГ7/16833-3/1 от 19.06.2020 г. В указанных заключениях, а именно в разделе 2.6 содержатся сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию по Контракту.

Также перед направлением проектной документации в государственную экспертизу Ответчиком готовится и направляется в рабочем порядке истцу Анкета Заказчика в которой перечислены юридические лица, в том числе из субъектов малого предпринимательства, подготовивших проектную документацию.

Кроме того, в процессе проведения инженерных изысканий и выполнения проектных работ Ответчик неоднократно согласовывал с истцом проектную документацию, в которой также были указаны юридические лица в том числе субъекты малого предпринимательства, принимавшие участие в подготовке проектной документации по Контракту.

За период действия Контракта до момента направления претензии, истец не обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства. Следовательно, отсутствие указанной информации длительное время, не влекло для истца каких-либо правовых последствий. А также никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков, вследствие неполучения списка субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, у истца также не возникло.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков, вследствие неполучения списка субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, у истца не возникло.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не привел ни одного доказательства того, какой действительный ущерб ему нанесен в виду неполучения списка субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Согласно пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2021 г. по делу N А40-51464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев