Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31159/21 по делу N А40-51464/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-51464/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС" г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.3.24 по контракту от 07.12.2018 N 0173200001418001342 в размере 714 747 рублей 85 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2018 между ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) и АО "Моспроект-3" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 0173200001418001342 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 71 474 784 рублей 70 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 срок действия контракта с 07.12.2018 по 06.10.2020. Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - не более 480 календарных дней с даты начала работ.

В обоснование иска истец указал, что обязательства генпроектировщиком своевременно не исполнены, а именно нарушен пункт 6.3.24 контракта, в соответствии с котором в случае, если генпроектировщик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20 процентов от цены контракта.

Данная сумма составляет 14 294 956 рублей 94 копейки.

Истец указывает, что генпроектировщиком не представлено каких-либо документов о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства до истечения срока действия контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта за неисполнение условия о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства устанавливается размер штрафа в виде 5% от суммы такого привлечения, то есть 714 747 рублей 85 копеек.

Таким образом, штраф за нарушение пункта 6.3.24 контракта составляет 714 747 рублей 85 копеек.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.02.2021, с доказательствами направления в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленного штрафа, учитывая, что обязанность по предоставлению информации о субъектах малого предпринимательства не влияет на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по контракту, в процессе проведения инженерных изысканий и выполнения проектных работ ответчик неоднократно согласовывал с истцом проектную документацию, в которой также были указаны юридические лица, в том числе субъекты малого предпринимательства, принимавшие участие в подготовке проектной документации по контракту, за период действия контракта до момента направления претензии, истец не обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства, отсутствие указанной информации длительное время, не влекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-51464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова