Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-5907/21 по делу N А11-4499/2021

г. Владимир

07 сентября 2021 г.

Дело N А11-4499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-4499/2021, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538), Российской Федерации - в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), - в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 104779632123, ИНН 7705596339) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", Предприятие, ответчик) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп. задолженности по договору N 071/2020/35 от 13.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России)

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по ЦФО задолженность в сумме 2 377 400 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 887 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части возложения субсидиарной ответственности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минпромторг России в апелляционной жалобе сослался на п. 6 ст. 113 ГК РФ, п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Иск не содержит доказательств невозможности Предприятия оплатить сумму долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от заявителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее -объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором.

Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю 30% от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20 %) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб. 17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2020 года, и действует до 31 декабря 2020 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по охране в январе 2021 года, что подтверждается двухсторонним актом оказания услуг от 31.01.2021 N 088600000000036 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами 12.05.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2021 N 07/295 оставлена последним без ответа и удовлетворения. ФГУП "Охрана" Росгвардии также направило Минпромторгу России претензию от 24.02.2021 N 07/323 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ФКП "ГЛП "Радуга" не оплатило оказанные услуги по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 в полном объеме, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом Предприятию услуг по договору N 071/2020/35 от 13.01.2020 и размер задолженности подтвержден материалами дела (договором, актом оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за оказанные услуги по вышеуказанному договору ФКП "ГЛП "Радуга" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за период с 01.01.2021 по 31.31.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство. Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторг России.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Суд первой инстанции установил, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, само Учреждение подведомственно Минпромторгу России, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета в данных отношениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае - это Минпромторг России. В связи с этим указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России является некорректным, словосочетание "... Российской Федерации в лице..." в данном случае подлежит исключению из текста резолютивной части обжалуемого судебного акта. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 по делу N А11-4499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов