Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45485/21 по делу N А40-51183/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-51183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.М. Новиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. по делу N А40-51183/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" к Акционерному обществу "ГП РАД" о взыскании долга в размере 610 464 руб. 90 коп. и неустойки в размере 9 123 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Черноградская Ю.Н. (по доверенности от 08.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ГП РАД" задолженности за оказанные услуги в размере 610 464 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 9 123 руб. 27 коп. по договору оказания услуг по перевалке грузов от 29.04.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ответчика о том, что часть универсальных передаточных документов им не принята и не подписана в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке; несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении настоящего спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 277 302 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 082 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения суда от 11.08.2020 г. в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГП РАД" (заказчик) и ООО "ТД Стена" (исполнитель) 29.04.2019 г. заключен договор оказания услуг по перевалке груза, согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказать комплекс услуг (работ) по перевалке груза, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (работы) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 спорного договора оплата за перевозку производится на следующих условиях: предоплата в размере 50 % от стоимости услуг по перевалке оказываемых по конкретной квитанции, полученной от РЖД, оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета/счета-фактуры после фактического выполнения исполнителем обязательства по передаче груза в адрес заказчика, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ (услуг).

Как указывает истец, согласно п. 4.2 спорного договора в период с 24.05.2019 г. по 15.10.2019 г. им оказаны услуги по перевалке груза, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), в которых указаны следующие счета - фактуры: N 157 от 24.05.2019 г., N 158 от 27.05.2019 г., N 158 от 27.05.2019 г., N 163 от 28.05.2019 г., N 167 от 29.05.2019 г., N 158 от 27.05.2019 г., N 274 от 15.08.2019 г., N 277 от 15.08.2019 г., N 284 от 19.08.2019 г., N 295 от 26.08.2019 г., N 300 от 29.08.2019 г., N 306 от 03.09.2019 г., N 308 от 03.05.2019 г., N 317 от 10.09.2019 г., N 318 от 10.09.2019 г., N 327 от 13.09.2019 г., N 331 от 13.09.2019 г., N 317 от 10.09.2019 г., N 318 от 10.09.2019 г., N 327 от 13.09.2019 г., N 331 от 13.09.2019 г., N 341 от 19.09.2019 г., N 342 от 20.09.2019 г., N 343 от 20.09.2019 г., N 344 от 20.09.2019 г., N 351 от 24.09.2019 г., N 367 от 01.10.2019 г., N 371 от 02.10.2019 г., N 387 от 11.10.2019 г., N 389 от 11.10.2019 г., N 393 от 15.10.2019 г., которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

После направления претензии исх. N 145 от 06.11.2019 г. в адрес ответчика, сумма основного долга была частично им погашена.

Как указывает истец, на дату обращения с настоящим иском задолженность ответчика за оказанные ему услуги составляет 610 464 руб. 90 коп., в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.2 договора.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности по договору со ссылками на цепочку сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по ЖД-накладным, УПД по перевалке и транспортным накладным.

Как усматривается из материалов дела, за период с конца мая по июнь 2019 г. истец оказал услуги по перевалке груза на общую сумму 1 269 325 руб. из расчета массы груза 5 077,3 тонны и единичной расценки погрузо-разгрузочных работ с перемещением и складированием 250 руб. за 1 тонну.

За весь период оказания услуг (с мая по октябрь 2019 г.) перевалки по договору, Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 3 013 207 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с августа по октябрь 2019 г. Исполнитель осуществил приёмку груза Заказчика на ЖД-станции Бузулук в общей массе 5 926,50 тонн, согласно данным железнодорожных накладных, приобщенных к материалам дела.

По данным товарно-транспортных накладных осуществлена перевалка и погрузка в транспортные средства для перевозки груза в общем объеме 5 373,67 тонн смеси песка и щебня, в связи с чем, общий объем оказанных услуг по перевалке груза на 552, 83 тонны меньше.

Стоимость единичной расценки погрузо-разгрузочных работ с перемещением и складированием в данный период с августа по октябрь 2019 г. составляла 350 руб. за 1 тонну.

Как указывает ответчик, погашение долга ответчиком в период досудебного урегулирования спора не производилось им согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-23.01.2019 гг.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, оформленные и подписанные сего стороны истца в одностороннем порядке не могут являться доказательством оказания ответчику услуг в заявленном размере.

Представленные в материалы дела истцом УПД не содержат сведений о действительных объемах услуг перевалки.

В связи с выявлением расхождений по массе груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения "Бузулук" по ЖД-накладным, УПД по перевалке (с завышением массы груза) и транспортным накладным (с фактической массой груза), ответчиком было обнаружено ненадлежащее оказание истцом услуг по перевалке груза.

В период с августа по октябрь 2019 г. истец осуществил приёмку груза ответчика на ЖД-станции Бузулук в общей массе 5 926,50 тонн, согласно данным железнодорожных накладных.

Однако, по данным товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, истец осуществил перевалку и погрузил в транспортные средства для перевозки груза в общем объеме 5 373,67 тонн смеси песка и щебня, в связи с чем, общий объем оказанных услуг по перевалке груза на 552, 83 тонны меньше.

При составлении контррасчета ответчиком были взяты за основу подписанные обеими сторонами транспортные накладные, которые оформлялись истцом в рамках договора перевалки до момента перевозки груза на объект ответчика, которые отражают факты хозяйственной деятельности и действительные объемы услуг перевалки с учетом норм естественной убыли при ЖД-перевозках (с момента отправки груза Грузоотправителем) и хранении (погрузо-разгрузочные работы, перемещение и складирование, взвешивание), а также 180 тонн прочего ЩПС.

Ответчиком также в материалы дела представлен также контррасчет суммы задолженности по договору и начисленной неустойки.

Согласно указанному контррасчету размер задолженности Заказчика перед Исполнителем составил 277 302 руб. При составлении контррасчета ответчиком были взяты за основу подписанные обеими сторонами транспортные накладные, которые оформлялись истцом в рамках договора перевалки до момента перевозки груза на объект Заказчика, которые отражают фактические объемы услуг перевалки с учетом норм естественной убыли при железнодорожных перевозках (с момента отправки груза Грузоотправителем) и хранении (погрузо-разгрузочные работы, перемещение и складирование, взвешивание), а также 180 тонн непригодного для использования остатка загрязненного ЩПС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 277 302 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела УПД не подписаны ответчиком, о чем также было указано судом кассационной инстанции.

Данные УПД не содержат фактов, отражающих действительные объемы услуг перевалки и не могли быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для взаиморасчетов по договору.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом по договору также является ошибочным, поскольку он произведен из расчета суммы долга по выставленным счетам с завышенными суммами и объемами оказанных услуг, без учета и ссылок на надлежащие первичные учетные документы (акты, УПД), отражающих фактические объемы перевалки груза ответчику.

В связи с тем, что УПД, которые выставлял Исполнитель вместо актов выполненных работ (услуг) частично не подписаны, и не приняты Заказчиком, контррасчет пеней также произведен ответчиком на основании данных по транспортным накладным, отражающим фактические объемы оказанных услуг по перевалке и передаче груза Заказчику (дата, масса груза).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 3 082 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел при повторном рассмотрении настоящего дела, в том числе и выполняя указания суды кассационной инстанции.

Доводы жалобы относительно не дачи судом первой инстанции оценки документам, имеющимся в материалах дела, косвенно подтверждающих оказание истцом услуг в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные в одностороннем порядке только истцом УПД не могут быть приняты в основу расчета долга и определения объема оказанных истцом услуг, правомерно указав на то, что в цепочке сопроводительных документов имеются расхождения, а именно после момента отгрузки на станции назначения "Бузулук" по железнодорожным накладным, УПД по перевалке (с завышением массы груза) и транспортным накладным (с указанием фактической массы груза).

Более того, в обоснование исковых требований истец указал на УПД N 299 от 29.08.2019 г. на сумму 630 787 руб. 50 коп., который не имеет отношение к железнодорожной станции "Бузулук", а также не относится к периоду и объему по перевалке и перевозке груза по указанной станции, а имеет отношение к железнодорожной станции г. Оренбурга.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял за основу подписанные сторонами настоящего спора транспортные накладные, которые оформлялись истцом в рамках договора перевалки до момента перевозки груза на объект Заказчика, которые отражают действительные объемы услуг перевалки, с учетом норм естественной убыли по железнодорожных перевозках (с момента отправки груза грузоотправителем) и хранении (погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и складирование, взвешивание), а также 180 тонн непригодного для использования остатка загрязненного ЩПС, согласованного сторонами в акте от 05.10.2019 г., а также стоимости услуг за взвешивание груза.

Контррасчет ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В части присужденной ко взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что контррасчет ответчика, принятый судом первой инстанции, также основан на размере долга, документально подтвержденном двусторонне подписанным первичным документам и является верным.

Доводы жалобы относительно того, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, косвенно подтверждающие оказание услуг в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по совокупности представленных в материалы дела доказательствам и в их взаимосвязи.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-51183/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стена" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.М. Новикова А.И. Трубицын