Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 14АП-6257/21 по делу N А66-10210/2020

г. Вологда

07 сентября 2021 г.

Дело N А66-10210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Объединение "Ингеоком" Карповой О.В. по доверенности от 24.11.2020 N Д-136/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года по делу N А66-10210/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" (ОГРН 1106914000082, ИНН 6942009714; адрес: 171361,Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица Володарского, дом 43) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737; адрес: 121151, Москва, улица Можайский Вал, дом 8, этаж 5, комнаты 5-20) о взыскании 18 256 034 руб. 40 коп. платы за хранение временно не выбранных товаров по договору поставки от 17.05.2017 N 05-017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то что, срок бесплатного хранения готовой продукции истек 28 сентября 2017 года, в связи с чем истцом правомерно начислена плата, равная 1 % от стоимости товара за каждый день хранения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечили подключение к системе веб-конференции. Судом данные ходатайства были удовлетворены, возможность подключения предоставлена.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор поставки от 17 мая 2017 года N 05-017, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику комплектующие для оборудования метрополитена по цене, в объемах, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора и содержат ссылку на его реквизиты (пункт 1.1).

Приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и внешнему виду товара (тарных мест) производится Заказчиком в момент передачи ему (его представителю) товара на складе Поставщика (Заказчика). По результатам приемки делается соответствующая отметка в товаросопроводительных документах, свидетельствующая о приемке товара (пункт 2.4.1). Приемка товара по качеству, по количеству, ассортименту, комплектности, по внешнему виду внутритарных мест производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.4.2). Право собственности на товар переходит к Заказчику с момента приемки Товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункт 2.10). Готовый товар хранится на складе Поставщика бесплатно в течение 3 рабочих дней со дня оповещения Заказчика по электронной почте по указанному в пункте 2.12 договора адресу. При превышении срока бесплатного хранения продукции Поставщик взимает с Заказчика плату, равную 1% от стоимости хранимого товара за каждый день хранения (пункт 2.13).

По спецификациям от 09 июня 2017 года N 4, от 23 июня 2017 года N 5 и 6 поставлена продукция на суммы 957 473,38 руб., 16 455 519,20 руб. и 17 358 600,62 руб. соответственно. В спецификациях согласована поставка продукции Поставщиком (грузоперевозчиком) до объекта Заказчика по адресу: Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1. Сообщение о наличии готового товара на складе направлено ответчику электронной почтой 25 сентября 2017 года. Продукция доставлена Поставщиком (грузоперевозчиком) по указанному в спецификациях адресу 27 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года.

Поскольку готовая продукция хранилась на складе истца в период с 29 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, истец, руководствуясь пунктом 2.13 спорного договора, начислил плату за хранение готовой продукции на сумму 18 256 034,40 руб. направил ответчику претензию от 30 мая 2019 года с требованием внести плату за хранение товара. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 17 мая 2017 года N 05-017, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факты уведомления ответчика о наличии готового товара на складе посредством электронной почты 25 сентября 2017 года, поставки товара истцом (грузоперевозчиком) по адресу, указанному в спецификациях от 09 июня 2017 года N 4, от 23 июня 2017 года N 5 и 6 суммы 957 473,38 руб., 16 455 519,20 руб. и 17 358 600,62 руб. соответственно, 27 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, надлежащим образом подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с позицией истца, условия пункта 2.13 договора поставки от 17 мая 2017 года N 05-017 применены им в связи с длительным согласованием сторонами условий поставки спорных товаров (порядка перевозки груза; адреса, по которому должна быть поставлена продукция, грузополучателя); непредставлением истцу своевременно спецификаций от 09 июня 2017 года N 4, от 23 июня 2017 года N 5 и 6, подписанных со стороны ответчика.

Заявляя о подписании ответчиком спорных спецификаций только после подачи искового заявления в суд, истец не учитывает, что фактически доставка товара произведена силами истца в количестве, ассортименте, по адресу, указанному в спорных спецификациях в 2017 году, в согласованные в спецификациях сроки; товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств наличия других двусторонних предусмотренных договором поставки от 17 мая 2017 года N 05-017 документов, обязывающих истца поставить спорный товар своими силами по заявленному адресу и в заявленные сроки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года по делу N А66-10210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова