Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7094/22 по делу N А66-10210/2020

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А66-10210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Крылова А.Ю. по доверенности от 28.05.2020, от ответчика Дробышевского А.К. по доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-10210/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" (ОГРН 1106914000082, ИНН 6942009714; адрес: 171361, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица Володарского, дом 43; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737; адрес: 119019, Москва, муниципальный округ Хамовники, Большой Афанасьевский переулок, дом 8, строение 3; далее - Общество) о взыскании 18 256 034 руб. 40 коп. платы за хранение временно не выбранных товаров по договору поставки от 17.05.2017 N 05-017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 990 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 295 руб. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда от 23 июня 2022 года с Завода в пользу Общества взыскано 590 625 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36 295 руб. в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 58 375 руб., на оплату услуг представителя и 36 295 руб. транспортных расходов. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность, необоснованность и неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом (Доверитель) и адвокатским бюро г. Москвы "Ольга Ренова и партнеры" (Адвокаты) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.12.2020 N 20-20 (далее - договор), по условиям которого Адвокаты приняли на себя обязательство оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее - услуги) на условиях абонентского юридического обслуживания по поручениям Доверителя в порядке, объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые Адвокатами по настоящему договору, включают в себя представление интересов Доверителя в судах, в том числе консультирование в отношении правовой позиции, обеспечение представительства интересов в заседании, подготовку процессуальных документов и пр., по судебным делам с участием Доверителя, указанным в приложении 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых Адвокатами по поручению Доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 15 000 руб. в час (почасовая ставка) (пункт 5.1 договора).

Общий размер вознаграждения за услуги, оказанные в отчетный период, определяется путем умножения почасовой ставки, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, на количество часов, затраченных на оказание услуг по исполнению поручения Адвокатами и лицами, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 5.4 договора).

В состав расходов Адвокатов, подлежащих возмещению Доверителем, входят, в частности, следующие расходы Адвокатов: расходы, связанные с командировками Адвокатов, а также лиц, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес-класса или экономкласса ; на проезд воздушным/железнодорожным транспортом к месту командировки и обратно (билеты бизнес-класса или экономкласса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки; расходы на оплату услуг предприятий связи; расходы по оплате услуг переводчиков; расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с Доверителем; иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора (пункт 5.6.1 договора).

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, о дополнительных расходах, акты о возмещении расходов, двухсторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2022 на сумму 990 000 руб., железнодорожные билеты; чеки, подтверждающие оплату скоростной автодороги, гостиницы, такси; в перечень расходов включены суточные.

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг представлены платежные поручения.

Полагая, что истец обязан возместить ответчику понесенные последним судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Завода о чрезмерности предъявленных расходов, удовлетворил заявленные Обществом требования частично, в сумме 590 625 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 295 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных ответчиком и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество представленных при рассмотрении дела по существу доказательств, качество доказательственной базы, сформированной исполнителем, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о том, что стоимость на оплату услуг представителя является чрезмерной и уменьшил ее до суммы 590 625 руб., из которых 191 250 руб. - за подготовку документов и участие в судебных заседаниях (12,75 час), 399 375 руб. - за оставшееся время нахождения в командировках (время нахождения представителя в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде (53,25 час)).

Вопреки доводам подателя жалобы расходы в заявленной истцом сумме, в том числе с учетом предъявленных в суд апелляционной дополнительных доказательств, документально подтверждены (том 4, листы 6-20, 35, 46, 82-85, 106-108).

Предъявленные в материалы дела договор, отчеты, платежные поручения в совокупности с предъявленными в дело пояснениями Завода свидетельствуют о том, что расходы истца составляют заявленную им сумму.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов в сумме, определенной судом первой инстанции, необоснованно возложена на ответчика.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых Адвокатами (далее - Адвокат) по поручению Доверителя, указанному в пункте 1.2 договора, рассчитывается на почасовой основе и составляет 15 000 руб. в час (почасовая ставка) (том 4, лист 8).

Между тем независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, а также порядком формирования стоимости услуг является правом Доверителя, в то же время включение в договор условия о соответствующем возмещении не порождает автоматическую обязанность проигравшей стороны компенсировать указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно отчету от 20.01.2022 N 5 об оказанных услугах (далее - отчет; том 4, лист 15) подлежат оплате Доверителю 66 часов на общую сумму 990 000 руб. (15 000 руб. х 66 час), которые включают в себя в том числе время нахождения Адвоката в пути и время ожидания начала судебного разбирательства в суде.

Расходы на проезд в суд, ожидание начала судебного заседания не являются юридическими услугами, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма, уплаченная истцом Адвокату за эти часы по условиям договора, не может быть возложена на проигравшую сторону как плата за оказанные юридические услуги.

Отнесение в рассматриваемом случае к судебным расходам компенсации временных затрат представителя на проезд к месту судебного разбирательства является безосновательным, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги фактически не оказывались исполнителем, целесообразность возмещения указанных затрат не подтверждена Заводом.

В материалах дела усматривается, что время ожидания в суде обусловлено моментом прибытия Адвоката в суд (в том числе заранее, до судебного заседания). Доказательств того, что это время потрачено Адвокатом на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суду также не предъявлено.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность включения указанных затрат в соответствующих суммах в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества по правилам статьи 106 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, из указанных выше 66 часов, отраженных в отчете, время подготовки документов и участие в судебных заседаниях составило 12,75 час, время нахождения представителя в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде - 53,25 час.

В то же время судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в отчете 23.11.2020 и 20.01.2021 (до перерыва) не учтено время участия Адвоката в судебных заседаниях, которое составило 35 мин (23.11.2020) и 40 мин (20.01.2020 с учетом времени, определенного по итогам заседания, состоявшегося в период с 20.01.2020 по 27.01.2020, и времени, отраженного в отчете 27.01.2020) (том 2, листы 117-118; 140-142, 178).

Таким образом, стоимость услуг Адвоката, подлежащая оплате, составит 208 500 руб. (13,9 х 15 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доводы подателя жалобы относительно чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме, превышающей 58 375 руб., не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, общее время, затраченное Адвокатом на участие в данном деле, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не находит оснований для уменьшения судебных расходов в указанной выше сумме.

Данная сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также соотносится с временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов; ценами, сложившимися на рынке юридических услуг, в том числе применительно к продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела.

Требование о взыскании 36 295 руб. 20 коп., включающих транспортные расходы, расходы на проживание и суточные (том 1, лист 35), подтверждены документально и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В данной части разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 500 руб. и 36 295 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-10210/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод" (ОГРН 1106914000082, ИНН 6942009714) в пользу акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) 208 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 295 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова