Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6311/21 по делу N А45-9456/2021

город Томск

07 сентября 2021 г.

Дело N А45-9456/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (07АП-6311/2021) на решение от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9456/2021 (судья Суворова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний А" (ОГРН 1085402000144), г. Новосибирск о взыскании 452 956 рублей 58 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний А" (далее - ООО "Группа Компаний А") о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 956 рублей 58 копеек.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кварсис-Строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности судом неверно распределено бремя доказывания.

ООО "Группа Компаний А" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основания для принятия дополнительных документов (фотографии комплекса объектов, приложенные к апелляционной жалобе) и приобщения их к материалам дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний А" (субподрядчик) и ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 02с/289-15 от 19.11.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта: "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: ул. Яринская, 2 стр., Ленинский район г.Новосибирска".

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами спора согласован следующий срок выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления генподрядчиком аванса, окончание - в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласованная стоимость выполняемых работ составила 760 830 рублей 98 копеек.

В ходе исполнения указанного договора платёжными поручениями N 1421 от 10.05.2016 и N 1593 от 26.05.2016 на общую сумму 335 527 рублей 08 копеек истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 ООО "Кварсис-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец в лице конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, не обнаружил, в связи с чем обратился в адрес ООО "Группа компаний А" с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим в материалы дела представлены платёжные поручения N 1421 от 10.05.2016 и N 1593 от 26.05.2016 на общую сумму 335 527 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть при наличии его воли.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа указано "оплата за определенные работы, оплата по договору с указанием его номера, даты, счета; оплата в порядке авансового платежа и т.п.".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127- ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 452 956 рублей 58 копеек.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-9456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Судья

Н.В. Марченко