Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 20АП-4681/21 по делу N А68-9617/2019

г. Тула

7 сентября 2021 г.

Дело N А68-9617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва (24.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (31.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-9617/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129) Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" (далее - ООО "Центр юридических услуг", заявитель) обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

04.09.2019 ООО "АМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление ООО "Центр юридических услуг" к ООО "Нордтеко" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 06.11.2019 заявление ООО "АМТ" назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. Назначено рассмотрение обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 17.01.2020 заявление ООО "АТМ" к ООО "Нордтеко" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника ООО "Нордтеко" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

26.10.2020 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств, совершенных должников в адрес ООО "КТК" в части сумм, невозвращенных должнику, в общем размере 125 676 329,57 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТТ-КОМ" в пользу ООО "Нордтеко" 125 676 329,57 рублей основного долга, 17 888 364,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств, совершенных должников в адрес ООО "КТК" в части сумм, невозвращенных должнику, в общем размере 125 676 329,57 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТТ-КОМ" в пользу ООО "Нордтеко" 125 676 329,57 рублей основного долга, 17 888 364,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Нордтеко" просит определение суда от 09.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленный конкурсным управляющим анализ реестра требований кредиторов должника подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что между должником и стороной оспариваемой сделки имеется фактическая аффилированность. Отмечает, что первичные документы либо иные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО "КТК" должнику бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. По мнению заявителя жалобы, спорны перечисления денежных средств с расчетных счетов должника являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

24.08.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с поступлением 23.08.2021 в материалы дела отзыва временного управляющего ООО "КТК", отсутствующего в распоряжении апеллянта.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 АПК РФ не предусматривают возможности отложения судебного заседания для ознакомления лица, участвующего в деле, с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Конкурсный управляющий ООО "Нордтеко", являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ей процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), с момента поступления в суд отзыва (20.08.2021) до момента проведения судебного заседания (24.08.2021) имел возможность ознакомления как с материалами дела, так и с находящимся в них отзывом, в том числе с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр". Между тем ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало. Кроме того, в случае явки конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" в судебное заседание у него имелась возможность ознакомления с отзывом непосредственно в судебном заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Нордтеко" об отложении судебного заседания.

В судебном заседание 24.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно данным банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника (Приложение 1) в период с 25.01.2018 по 14.01.2019 ООО "Нордтеко" перечислило в адрес ООО "КТК" денежные средства:

- в сумме 73 582 532,51 рублей за период с 25.01.2018 по 13.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору N З/КТК/2017 от 01.12.2017 за товар", из которых денежные средства в сумме 6 670 000 рублей были возвращены должнику с назначением платежа "Возврат по договору поставки N З/КТК/2017 от 01.12.2017". Размер не возвращенных должнику денежных средств по данным назначениям платежа составил 66 912 532,51 рублей;

- в сумме 54 601 362,04 рублей за период с 06.11.2018 по 14.01.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 1/КТК/2018 от 20.03.2018 г. за товар.", из которых денежные средства в сумме 1 087 564,98 рублей были возвращены должнику с назначением платежа "Возврат по договору N 1/КТК/2018 от 20.03.2018 г. за товар". Размер не возвращенных должнику денежных средств по данным назначениям платежа составил 53 513 797,06 рублей;

- в сумме 5 250 000 рублей 28.11.2018 с назначением платежа "Оплата по Договору N 04/18/МАРК возмездного оказания услуг по продвижению бренда компании НОРДТЕКО".

Считая, что данные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Нордтеко" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании ООО "Нордтеко" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.09.2019, соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 25.01.2018 по 19.12.2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ в связи с недоказанностью наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом области установлено, что согласно открытых данных балансовая стоимость активов, предшествующая совершению платежей за 2017 год, составляла 731 183 000 рублей, нераспределенная прибыль - 58 062 000 рублей.

По итогам 2018 года балансовая стоимость активов увеличилась до 803 184 000 рублей, а нераспределенная прибыль - 86 031 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что на протяжении совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам недостаточности имущества, а после совершения платежей не стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник начал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр, начиная с декабря 2017 года, что подтверждается следующим:

	Сумма
Наименование кредитора:	основного долга:	Существо требования	Дата просрочки исполнения обязательства
ООО Торговая компания "НИКС"	2 767 000,00 рублей	Задолженность по договору грузоперевозки	12.12.2017
ООО Прада	613 871,40 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	26.01.2018
ООО "Производственнокоммерческая фирма "Техника"	68 900,00 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	19.02.2018
ООО "АМТ"	15 319 379,96 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	06.05.2018
ООО "КэтЛогистик"	404 483,00 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	11.08.2018
ООО "ИВЕКО-АМТ"	8 535 088,25 рублей	Неоплата приобретенных должником автомобилей	30.09.2018
ООО "СТД"	79 644,00 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	03.10.2018
ООО "ИВЕКО-АМТ"	272 841,53 рублей	Неоплата приобретенных должником запчастей	07.10.2018
ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ КАПИТАЛ РУССИЯ	90 269 563,93 рублей	Неоплата приобретенных должником автомобилей	01.03.2019
ООО "РМ-Терекс"	9 168 000,00 рублей	Неоплата приобретенной должником спецтехники	03.05.2019
ЗАО Тверской Экскаватор	9 168 000,00 рублей	Неоплата приобретенной должником спецтехники	03.05.2019

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-9617/2019 следует, что требования ООО "АМТ" в сумме 15 319 379,96 рублей основной долг, 99 597 рублей расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника решением от 17.01.2020; требования ООО "Ивеко-АМТ" в сумме 8 535 088 рублей основной долг, 71 675 рублей судебные расходы включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением суда от 26.03.2020, требования ООО "Ивеко-АМТ" в сумме 222 009,75 рублей неустойки, 411 129,17 рублей штрафа, 15 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.04.2020; требования ООО "Прада" в сумме 613 871,40 рублей основного долга, 148 236,41 рублей неустойка, 18 260 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 23.04.2020; требования ООО "ПКФ "Техника" в сумме 66 688 400 рублей основного долга, 5 174 959,05 рублей процентов включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.05.2020; требования ООО "КэтЛогистик" в сумме 404 483 рубля основной долг, 11 090 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда 15.05.2020; требования ООО "ТК "НИКС" в сумме 2 767 000 рублей основной долг, 220 552,84 рубля процентов, 37 938 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда 22.06.2020; требования ООО "СТД" в сумме 79 644 рубля основного долга, 2022,10 рублей процентов, 3 267 рублей расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.07.2020; требования ООО "РМ-Терекс" в сумме 9 168 000 рублей основной долг, 1 876 300,27 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 7 096 032 рубля штрафная неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2020, требования ООО "РМ-Терекс" в сумме 41 660 157,49 рублей основной долг, 5 310 820,77 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, 21 696 682,60 рублей штрафная неустойка, 891 000 рублей неустойка по договору поручительства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.10.2020.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений не является единственным критерием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела также отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд области, наличие поручительства с должником не является безусловным доказательством аффилированности ООО "КТК" с должником, поскольку аффилированность определяется в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "КТК" при совершении оспариваемых платежей знало о неплатежеспособности должника или о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделки совершены самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены спорные перечисления, безусловно не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда о том, что необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ также являются правильными.

Постановлением Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" Кудашева Сергея Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу N А68-9617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова