Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-4098/21 по делу N А51-26390/2019

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А51-26390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям",

апелляционные производства N N 05АП-4098/2021, 05АП-4837/2021,

на решение от 03.06.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по иску акционерного общества "Почта России"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю",

Министерству сельского хозяйства Российской Федерации,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения,

при участии:

от истца: представитель Решетняк Е.В., по доверенности от 07.10.2019;

от Минсельхоза России: представитель Филин А.Ю., по доверенности от 15.12.2020 (участие онлайн);

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю": представитель Шпаковская Н.И., по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее - Учреждение, ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз") и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о признании отсутствующим право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения N N 2,4,18-21, общей площадью 74,9 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Приморский края, Хорольский район, пгт. Ярославское, улица Геологическая, дом 45.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 и от 09.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы Минсельхоз России указывает, что именно Учреждение является владельцем спорных помещений на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также несет бремя содержания такого имущества, в том числе в виде уплаты налогов, проведения реконструкции здания. Полагает, что правопритязания истца противоречат порядку учета объектов недвижимости и оформления прав на такие объекты при реорганизации ФГУП "Почта России", так как в материалах дела отсутствует передаточный акт, по которому спорные помещения перешли в уставный капитал истца. При этом считает, что спорные помещения в принципе не могли войти в инвентаризационную опись при наличии зарегистрированных в их отношении прав третьих лиц.

В обоснование доводов своей жалобы Учреждение указывает, что акт приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством здания от 25.12.1980 является ненадлежащим доказательством по делу, так как представлен в виде копии. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела передаточного акта, по которому спорные помещения перешли в уставный капитал истца и, как следствие, нарушение истцом порядка учета объектов недвижимости и оформления прав на такие объекты при реорганизации ФГУП "Почта России". Считает, что статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не применима, так как данная норма относится к передаче только движимого имущества. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос о правовой судьбе земельного участка под спорным зданием.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и от 15.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 31.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 31.08.2021 произведена его замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 31.08.2021 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель Минсельхоза России огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Представитель Учреждения огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы Минсельхоза России.

Представитель АО "Почта России" против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в помещениях N N 2,4,18- 21 общей площадью 74,9 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Геологическая, д. 45, (далее - спорные помещения) находится отделение почтовой связи "Ярославский" АО "Почта России" (ранее - ФГУП "Почта России").

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.02.2018 N 99/2018/80769469 на указанное административное нежилое здание общей площадью 565,9 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а с 05.06.2014 также право оперативного управления ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз".

Ссылаясь на то, что с 1980 года спорные помещения использовались предприятием почтовой связи на праве хозяйственного ведения независимо от его государственной регистрации, а в настоящее время - АО "Почта России" для размещения в них отделения почтовой связи, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском с целью дальнейшего оформления данных объектов недвижимости в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что 05.06.2014 на спорные помещения зарегистрировано оспариваемое право оперативного управления, в то время как с момента возведения спорного здания (1980 год) спорные помещения используются предприятием почтовой связи на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, оспариваемое право оперативного управления препятствует дальнейшему оформлению данных объектов недвижимости в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту от 13.02.2012 спорное здание, действительно, было построено в 1980 году и в соответствии с актом приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 25.12.1980 в здании предусмотрены встроенные помещения отделения связи. Тот факт, что с момента ввода указанного здания в эксплуатацию в нем было размещено отделение почтовой связи, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В настоящее время спорные помещения используются АО "Почта России" для размещения объекта почтовой связи 692270 УФПС Приморского края - филиал АО "Почта России", что подтверждается, в частности, актом проверки использования помещения от 15.10.2020, подписанным представителями сторон. Кроме того, спорное нежилое помещение подлежало инвентаризации, в подтверждение чего представлен Приказ "О проведении внеочередной инвентаризации недвижимого имущества в ФГУП "Почта России" по состоянию на 01.10.2018 и мероприятиях по подготовке к реорганизации" от 28.09.2018 N 19-па, инвентаризационная опись основных средств, в которой такое помещение указано под номером 373.1.

Доказательств того, что спорные помещения когда-либо выбывали из владения организаций почтовой связи, в том числе и АО "Почта России", в материалы дела не представлено.

В силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР до 1991 года основные средства связи, а также имущество организованных государством предприятий принадлежало государству.

Впоследствии согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 объекты предприятий связи были отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 6 раздела IV приложения N 1 к названному Постановлению).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение указанной Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом".

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) регламентировано создание акционерного общества "Почта России", определены особенности правового регулирования отношений в области основ деятельности общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления обществом своей деятельности.

Статьей 28 Закона N 171-ФЗ предписано, что при прекращении деятельности ФГУП "Почта России" и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, проводимой в соответствии с настоящим Федеральным законом, права и обязанности предприятия осуществляются и выполняются АО "Почта России".

На основании абзаца третьего статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. При этом статья 2 данного Закона относит к средствам почтовой связи, в том числе, здания, сооружения, нежилые помещения. Указанные правила не применяются к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации ФГУП "Почта России" в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

На основании изложенных положений и обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения, будучи государственной собственностью, с момента начала их эксплуатации использовались в качестве имущества предприятия почтовой связи, впоследствии в порядке универсального правопреемства как имущество ФГУП "Почта России", а в настоящее время - как имущество АО "Почта России".

При этом вышеуказанное пользование осуществлялось организациями почтовой связи на праве хозяйственного ведения в силу следующих положений действующего в соответствующие периоды законодательства.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Законодательством, которое действовало на момент наделения предприятия связи спорным имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991), что также было указано в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о собственности".

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" созданные ранее 08.12.1994 государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления Федеральной почтовой связи Приморского края. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, с учетом обстоятельства фактического непрерывного владения предприятием почтовой связи спорными помещениями с 1980 года на праве хозяйственного ведения указанное право перешло к его правопреемнику - ФГУП "Почта России" в силу закона вне зависимости от издания специального распорядительного акта либо факта государственной регистрации такого права.

Во исполнение Закона N 171-ФЗ с 01.10.2019 ФГУП "Почта России" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России".

Как предусмотрено, в подпункте "б" пункта 1 и пункте 3 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе:

- объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не учтенные в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

- объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Предприятия.

Объекты недвижимого имущества, которые указаны в подпункте "б" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества (часть 5 данной статьи).

Земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации (часть 10 данной статьи).

До признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в части 1 настоящей статьи имущество Предприятие (Общество) в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах (часть 26 данной статьи).

На основании изложенного, право оперативного управления ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз", зарегистрированное после возникшего в силу закона права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", действительно, препятствует АО "Почта России" как правопреемнику предприятия реализовать свое право оформления спорных объектов недвижимости в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в свой уставный капитал в порядке статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При таких условиях, а также учитывая фактическое владение истцом спорным имуществом и невозможность восстановить права общества иными правовым способами, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что акт приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством здания от 25.12.1980 не является надлежащим доказательством по делу, так как представлен в виде копии, подлежит отклонению в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии вышеназванного акта, следовательно, не имеется оснований считать, что копия указанного документа, представленного истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, ответчик не оспаривает факт того, что в спорном помещении с момента начала его эксплуатации по настоящее время располагалась отделение почтовой связи.

Ссылка Учреждения на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос о правовой судьбе земельного участка под спорным зданием, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный вопрос предметом настоящих исковых требований не охватывается.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения относятся на указанного заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Минсельхоза России судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу N А51-26390/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев