Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13345/21 по делу N А41-29741/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-29741/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Монолевер-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-29741/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Юнисервис" к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Азбука Уюта",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Монолевер-Трейд" о взыскании 463 902 рублей задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Монолевер-Трейд" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 7, корпус 1, что подтверждается протоком общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 17.12.2017.

Сведения об управляющей организации внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

АО "Монолевер-Трейд" принадлежат на праве собственности 4 нежилых помещения и 85 машиномест, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности указанных объектов ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в обоснование предъявленного требования указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, и задолженность перед управляющей организацией составила 463 902 рубля за период с августа по ноябрь 2020 года.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией в данном многоквартирном доме, в отношении статуса управляющей организации имеется судебный спор, а коммунальные услуги фактически не оказывались.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено следующее:

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период с августа по ноябрь 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Юнисервис" (прежние наименования - ООО "Жилэксперт", ООО "Добрый город").

Вопреки нормам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда первой инстанции, изложенному в определении от 18.05.2021, доказательств, опровергающих фактическое управление многоквартирным домом со стороны истца в спорный период, в материалы дела не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация.

Какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий неправомерность управления многоквартирным домом в спорный период, на момент рассмотрения спора судом не принят.

Предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда по делу N 02-0136/21 не имелось.

Суду первой инстанции не представлено ни исковое заявление по указанному делу, ни сам текст судебного акта.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы об избрании в качестве управляющей организации ООО "Азбука Уюта" не подтверждены ни сведениями из ГИС ЖКХ, ни доказательствами фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом со стороны указанного лица.

Следовательно, наличие упомянутого судебного спора в данном случае не препятствовало рассмотрению искового заявления по существу.

Вопреки доводам ответчика, никаких доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа по ноябрь 2020 года в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома обращались к управляющей организации с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, не представлено.

Представленные ответчиком письма прокуратуры и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", датированные периодом с мая по июнь 2020 года, не подтверждают ненадлежащего оказания коммунальных услуг в спорный период с августа по ноябрь 2020 года.

В отношении самого факта наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу истца суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N 35 от 21.01.2020 сроком на 3 месяца. Ответчиком не приведено никаких доводов, позволяющих сделать вывод о том, что после истечения срока действия договора он получал коммунальные услуги от иного поставщика (управляющей организации).

Расчет стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 463 902 рублей ответчиком не оспорен; контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен. Мотивированных оснований для не согласия с примененными управляющей организацией тарифами ответчиком не приведено.

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения в качестве третьих лиц ОАО "Химкинский водоканал", ООО "ТСК Мосэнерго", АО "Мосэнергосбыт" не имелось, поскольку указанные лица не являлись участниками спорных правоотношений; их права и обязанности не могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны закрепили в договоре N 35 от 21.01.2020 условие об отсутствии обязанности ответчика по оплате каких-либо расходов в отношении не переданных дольщикам объектов долевого строительства, не может быть принят во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Пунктом 7, части 2, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вышеуказанная норма законодательно закрепляет обязанность застройщика, в силу закона, нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области правомерно отклонен довод ответчика об обязанности истца осуществлять платежные обязательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не исполнялись обязанности по управлению домом, не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Услуги, связанные с содержанием помещений в многоквартирном доме (управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) оказываются ООО "Юнисервис" надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

С соответствующим заявлением АО "Монолевер-Трейд" в ООО "Юнисервис" не обращался, из чего следует вывод о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Иным образом подтверждать надлежащее исполнения своих обязанностей, например, документальным подтверждением фактических расходов на содержание МКД, управляющая организация не обязана. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком также не предоставлено доказательств привлечения управляющей компании к административной ответственности. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вынесенных представлениях, предостережениях, предписаниях. Довод ответчика о недобросовестном исполнении управляющей организацией своих обязанностей также не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления управления многоквартирным домом не находит своего отражения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном периоде им заявлялись претензии по качеству оказанных услуг, либо данные услуги оказывались иным лицом.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано фактическое управление многоквартирным домом в отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, признается апелляционным судом необоснованной.

Отсутствие заключенного между ООО "Юнисервис" и ресурсоснабжающими организациями договоров не изменяет статуса ООО "Юнисервис" по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества.

Статус исполнителя коммунальных услуг императивно закреплен статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Относительно довода заявителя о неверном расчете исковых требований апелляционный суд указывает следующее.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 10 - 13) видно, по каким тарифам взыскивается плата. Начисления за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение производились согласно нормативам, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ, тарифам, утвержденным Администрацией городского округа Химки, и в соответствии с пунктами 10, 17 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о том, что истцом дважды произведены начисления в отношении машиномест N 35 и N 64 опровергается материалами дела, так как начисления произведены в отношении машиномест N 35, N 35/1, N 64, N 64/1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-29741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова