Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-30254/21 по делу N А41-29741/2021

город Москва

10 января 2022 г.

Дело N А41-29741/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

к акционерному обществу "Монолевер-Трейд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Азбука Уюта",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании 463 902 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Азбука Уюта".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции акционерное общество "Монолевер-Трейд" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 7, корпус 1, что подтверждается протоком общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 17.12.2017.

Сведения об управляющей организации внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

АО "Монолевер-Трейд" принадлежат на праве собственности 4 нежилых помещения и 85 машиномест, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности указанных объектов ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом в обоснование предъявленного требования указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, и задолженность перед управляющей организацией составила 463 902 рубля за период с августа по ноябрь 2020 года

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, при этом факт надлежащего оказания в заявленный период истцом услуг подтвержден, однако доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-29741/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.