Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51428/21 по делу N А40-220615/2019

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-220615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу N А40-220615/19

по иску ООО "МИРАСТАЛЬ" (ОГРН: 1167746269041)

к ООО "НОРМАРК" (ОГРН: 5177746382963) о взыскании, и по встречному иску о взыскании и о передаче надлежащим образом оформленного счета-фактуры,

при участии в судебном заседании:

от истца: Навроцкий Ю.В. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: Постигова Т.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАСТАЛЬ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "НОРМАРК" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 года в размере 504 800 руб., неустойки за нарушения срока оплаты работ в размере 163 600 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 в размере 163 600 руб. 00 коп.; убытков в размере 604 650 руб.. в виде уплаченной ООО "Нормарк" арендной платы по Договору N 11 -А от 01.05.2018 аренды помещения комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, эт. Ц, кб. 20, 23, 24, в период ее вынужденного простоя с 20 декабря 2018 года и по 09 июля 2019 года в связи с выполнением, устранением в указанном помещении ООО "Мирасталь" работ, недостатков по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018., упущенной выгоды в размере 1 150 000 руб., возникшей у ООО "Нормарк" в период выполнения, устранения ООО "Мирасталь" с 20 декабря 2018 года и по 31 января 2019 года в помещении комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, эт. Ц, кб. 20, 23, 24, работ, недостатков по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 по непроданным ООО "Нормарк" пневматическим винтовкам и пистолетам с дульной энергией свыше 3 Дж исходя из стоимости конструктивно сходных с оружием изделий -пневматических винтовок и пистолетов с дульной энергией до 3 Дж, реализованных ООО "Нормарк" третьим лицам за аналогичный период времени, а также об обязании предоставить ООО "Нормарк" счет-фактуру на сумму НДС в размере 249 559 руб. 33 коп. исчисленной по ставке 18% исходя из общей стоимости работ по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018, указав в графе 1 табличной части счета-фактуры описание работ согласно пункту 1.1. указанного Договора, а именно: работы по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.07.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НОРМАРК" в пользу ООО "МИРАСТАЛЬ" задолженность в размере 504 800 руб., неустойку в размере 88 344 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 061 руб. В остальной части иска отказано.

Судом принят отказ ООО "НОРМАРК" от требования об обязании передать счет-фактуры.

Суд взыскал с ООО "МИРАСТАЛЬ" в пользу ООО "НОРМАРК" неустойку в размере 152 148 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 564 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований.

Суд взыскал с ООО "НОРМАРК" в пользу ООО "МИРАСТАЛЬ" денежные средства в размере 433 493 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года делу N А40-220615/19 оставлены без изменения.

ООО "МИРАСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 480 руб.

ООО "НОРМАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 254 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 суд взыскал с ООО "НОРМАРК" в пользу ООО "МИРАСТАЛЬ" судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "НОРМАРК".

Суд взыскал с ООО "МИРАСТАЛЬ" в пользу ООО "НОРМАРК" судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого ко взысканию 0 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части восстановления срока ООО "НОРМАРК" на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказать ООО "НОРМАРК" во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 254 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор оказания юридической помощи от 18.08.2020, платежные поручения N 228 от 18.08.2020 на сумму 174 000 руб., N 229 от 17.06.2021 на сумму 26 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ответчиком) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 150 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "НОРМАРК", не состоятелен, поскольку арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 150 000 руб. превышают разумные пределы и носят явно неразумный (чрезмерный) характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.06.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу N А40-220615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.