Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22318/20 по делу N А40-220615/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-220615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Навроцкий Ю.В., дов. от 05.01.2020

от ответчика - Постигова Т.А., дов. N 09-21 от 11.01.2021

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИРАСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "МИРАСТАЛЬ"

к ООО "НОРМАРК"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании и о передаче надлежащим образом оформленного счета-фактуры,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИРАСТАЛЬ" к ООО "НОРМАРК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 года в размере 504 800 руб., неустойки за нарушения срока оплаты работ в размере 163 600 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 в размере 163 600 руб. 00 коп.; убытков в размере 604 650 руб.. в виде уплаченной ООО "Нормарк" арендной платы по Договору N 11-А от 01.05.2018 аренды помещения комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, эт. Ц, кб. 20, 23, 24, в период ее вынужденного простоя с 20 декабря 2018 года и по 09 июля 2019 года в связи с выполнением, устранением в указанном помещении ООО "Мирасталь" работ, недостатков по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018., упущенной выгоды в размере 1 150 000 руб., возникшей у ООО "Нормарк" в период выполнения, устранения ООО "Мирасталь" с 20 декабря 2018 года и по 31 января 2019 года в помещении комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2, эт. Ц, кб. 20, 23, 24, работ, недостатков по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018 по непроданным ООО "Нормарк" пневматическим винтовкам и пистолетам с дульной энергией свыше 3 Дж исходя из стоимости конструктивно сходных с оружием изделий - пневматических винтовок и пистолетов с дульной энергией до 3 Дж, реализованных ООО "Нормарк" третьим лицам за аналогичный период времени, а также об обязании предоставить ООО "Нормарк" счет-фактуру на сумму НДС в размере 249 559 руб. 33 коп. исчисленной по ставке 18% исходя из общей стоимости работ по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018, указав в графе 1 табличной части счета-фактуры описание работ согласно пункту 1.1. указанного Договора, а именно: работы по Договору подряда N ПП/01-18 от 01.02.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 504 800 руб., неустойка в размере 88 344 руб., в остальной части иска отказано.

Судом принят отказ ответчика от требования по встречному иску об обязании передать счет-фактуры. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 152 148 руб. В остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 433 493 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам, и принять в указанной части новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов оспариваются только в части требований о взыскании неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 года между ООО "МИРАСТАЛЬ" (подрядчик) и ООО "НОРМАРК" (заказчик) был заключен договор подряда N ПП/01-18, по условиям истец обязуется в соответствии со сметой из своих материалов, своими силами и средствами провести работы по обустройству и оборудованию комнаты хранения оружия и патронов в помещении ответчика, расположенном по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 91, корпус 2, этаж Ц, кабинеты 20, 23 и 24, и работы по восстановлению надлежащего внешнего вида (косметический ремонт) вышеуказанного помещения после обустройства и оборудования в нем комнаты хранения оружия и патронов, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 1 636 000,07 руб. и включает в себя стоимость материалов и расходы Подрядчика, связанные с их проведением, и является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами и регламентируется п. 3.2. договора.

Заказчик оплатил Подрядчику 1 131 200, 07 руб., что подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела.

Установлено, что в п. 3.2.4 Договора указано условие о сроке, не отвечающее признаку неизбежности наступления в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ по Договору на сумму 504 800,00 руб. производится после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки-сдачи выполненных работ стороны Договора подписали 14.05.2018 года, однако, окончательный платеж за выполненные работы на сумму 504 800 руб. ответчиком не произведен.

За нарушение срока оплаты работ истцом на основании п. 4.1 Договора начислена неустойка, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 163 600 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на просрочку выполнения работ. Так, ответчик указал, что фактически условия договора были исполнены истцом 10 июля 2019 года, тогда как крайним сроком выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством являлось 12 марта 2018 года.

На основании пункта 4.1. Договора в связи с нарушением срока исполнения обязательства по обустройству и оборудованию КХО с Подрядчика может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету ООО "НОРМАРК" неустойка за просрочку выполнения работ по Договору рассчитана за период с 13 марта 2018 года и по 10 июля 2019 года, и с учетом 10% составляет 163 600 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам, поскольку правильно установили, что по состоянию на 20 декабря 2018 года истец фактически не выполнил условия договора, что и послужило основанием для произведения перерасчета в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что допущенные судом при произведении перерасчета опечатки (арифметические ошибки) не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "МИРАСТАЛЬ" не лишено возможности обратиться с заявлением об исправлении соответствующей опечатки (арифметической ошибки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-220615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.