Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46403/21 по делу N А40-52634/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-52634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-52634/21,

по иску АО "31 ГПИСС" (ИНН: 7704730704)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261),

3-е лицо: ФКП "УЗКС" МО РФ (ИНН: 7704684769),

о взыскании 1 659 874,20 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Крикунов С.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Чащина Е.П. по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02 сентября 2014 г. N 1415187375502090942000000/Г9/ГСМ в размере 1 659 874,20 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС" МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02 сентября 2014 г. N 1415187375502090942000000/Г-9/ГСМ (далее по тексту - Контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик осуществляет разработку документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 8 299 371 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта:

- дата окончания работ по разработке проектной документации - 28 февраля 2015 г.;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 апреля 2015 г.;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 июля 2015 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 июля 2015 г.

Результат работ по всем этапам передан заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1- 2-0031-18 от 07 ноября 2018 г. и N 66-1-3-0020-19 от 19 июня 2019 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Письмом N 192/5012 от 31 августа 2020 г. в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 21-20 от 25 августа 2020 г. и итоговый акт приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик исходящим N ФКП/СФ/2068 от 10 сентября 2020 г. сообщил, что по объекту проведены контрольные обмеры, в связи с чем, приемка выполненных работ не представляется возможной.

Указанный отказ в приемке выполненных работ не основан на условиях Контракта и нормах законодательства, в связи с чем является необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8.2.14 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Какие-либо замечания по документации заказчиком не предъявлялись ни в оговоренный Контрактом срок, ни позднее.

Иного из материалов дела не следует. Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.2.14 Контракта.

В соответствии с п. 5.3 Контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел авансирование работ в размере 6 639 496,80 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 659 874,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах выполненная истцом работа подлежит оплате ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на иск. Ответчик ссылается на следующее:

Истцом не соблюдены сроки выполнения работ;

Ответчик в связи с этим утратил интерес к работам;

Ответчик в одностороннем порядке принял внутреннее решение о необходимости расторжения Контракта, в связи с чем не стал переносить лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ;

Ответчик направил Истцу проект соглашения о расторжении Контракта, который у Истец не подписал.

Указанные доводы не основаны на нормах закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-10457/2018, вступившим в законную силу, Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Контракту за нарушение АО "31 ГПИСС" сроков выполнения работ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем имеется только резолютивная часть решения.

Вместе с тем, из отзыва АО "31 ГПИСС" на иск Минобороны России следует, что увеличение сроков выполнения работ связано с бездействием Минобороны России и третьего лица - технического Заказчика по Контракту.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что он утратил интерес к выполнению работ в связи с просрочкой истца, не имеет правового значения, поскольку судебным актом установлено, что просрочка истца в выполнении работ возникла по вине ответчика.

Более того, даже если не принимать указанный довод во внимание, то необходимо учитывать, что в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если Ответчик утратил интерес к выполнению работ, то он вправе инициировать расторжение Контракта, оплатив при этом фактически выполненные к моменту расторжения Контракта работы.

Именно на эти обстоятельства Истец указал Ответчику в письме N 192/2304 от 14.05.2019 г., получив проект соглашения о расторжении Контракта, в котором было указано, что работы Истцом не выполнялись.

Фактически же к моменту получения от Ответчика проекта соглашения о расторжении Контракта работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем Истец правомерно рассчитывал получить оплату их стоимости и возвратил проект соглашения без подписания.

Кроме того, в подтверждение довода об утрате интереса к работам Ответчик приводит внутренние документы Минобороны России, которые с Истцом; не согласовывались, - доклад руководителя Департамента строительства Минобороны России заместителю Министра обороны.

На этих документах отсутствуют даты,: но видно, что они составлены в 2018 году, когда Истец уже передал документацию Заказчику.

Более того, в 2019 году Минобороны России рассматривало документацию, разработанную Истцом, а структурное подразделение Ответчика - государственная экспертиза Минобороны России, - 19.06.2019 г. выдало положительное заключение по разработанной документации.

Следовательно, довод об утрате интереса к выполненным работам опровергается действиями Ответчика, который продолжал принимать и рассматривать разработанную документацию, не перенося лимиты бюджетных обязательств на более поздние сроки.

Довод Ответчика относительно просрочки Истцом сроков выполнения работу не имеет правового значения, поскольку просрочка выполнения работ вне зависимости от того, по чьей вине она допущена, не освобождает от обязанности по оплате.

Также Ответчик ссылается на акты контрольных обмеров, которыми якобы установлено, что работы Истцом не выполнялись.

Однако Контрактом или законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет какой-либо юридической силы, т.к. отражает лишь состояние бухгалтерского учета по Контракту.

С учетом того, что Ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, в его бухгалтерском учете не значится сумма, подлежащая оплате.

Более того, получив проекты акта контрольного обмера, АО "31 ГПИСС" внесло в них текст, что результат работ передан по накладным с указанием их номеров и дат.

Однако Заказчик данную редакцию не принял и подписал акты контрольных обмеров в своей первоначальной редакции. Подпись представителя АО "31 ГПИСС" на актах контрольных обмеров отсутствует.

Об этих обстоятельствах Заказчик был уведомлен письмом N 192/5397 от 17.09.2020.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, результат работ по всем этапам передан Заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 г. и N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-52634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев