Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32872/21 по делу N А40-52634/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-52634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян А.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Вакуленко И.И., дов. от 14.10.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года,

в деле по иску АО "31 государственный проектный институт специального строительства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "31 государственный проектный институт специального строительства" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2014 N 1415187375502090942000000/Г9/ГСМ в размере 1 659 874,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 02.09.2014 N 1415187375502090942000000/Г-9/ГСМ (далее по тексту - Контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик осуществляет разработку документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 8 299 371 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Контракта: дата окончания работ по разработке проектной документации - 28.02.2015; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2015; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15.07.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2015.

Результат работ по всем этапам передан заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 и N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019.

Письмом N 192/5012 от 31.08.2020 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 21-20 от 25.08. 2020 и итоговый акт приемки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо заказчик исходящим N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 сообщил, что по объекту проведены контрольные обмеры, в связи с чем приемка выполненных работ не представляется возможной.

В соответствии с пунктом 8.2.14 Контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Какие-либо замечания по документации заказчиком не предъявлялись ни в оговоренный Контрактом срок, ни позднее.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 8.2.14 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел авансирование работ в размере 6 639 496,80 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по контракту составила 1 659 874,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку выполнение истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, заказчик замечаний по работам не представил, однако, не оплатил спорную задолженность.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-52634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников