Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-35354/21 по делу N А40-227266/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-227266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Головачевой Ю.Л., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-227266/20,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1432)

по иску Акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания

по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области"

(ОГРН 1087025001470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"

(ОГРН 1177746381141)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко К.В. по доверенности от 11.11.2020;

от ответчика: Шулепов М.В. по доверенности от 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "РусКитИнвест", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" задолженности по договору N 2 от 15.01.2018 года в сумме 14 868 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 26.11.2020 года в сумме 1 164 634 руб.70 коп., с последующим начислением, начиная с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.04.2021 года требования АО "РусКитИнвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

АО "РусКитИнвест" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года между АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (заказчик) и ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг в рамках процедуры банкротства должника (ООО "РусКитСтрой дело N А67-8656/2017), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях согласованных в настоящем договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, прием и передача оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в счет стоимости услуг за период с января по октябрь 2018 года на общую сумму 14 868 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх.N 18АР/865 от 20.09.2018 года, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления исх.N 18АР/865 от 20.09.2018 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг на сумму 14 868 000 руб., применительно к условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 г. по делу N А40-227266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Ю.Л.Головачева Е.А.Сазонова