Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30059/21 по делу N А40-227266/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-227266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко К.В., по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: Шулепов М.В., по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года

по иску акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РусКитИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" задолженности по договору N 2 от 15.01.2018 года в сумме 14 868 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 26.11.2020 года в сумме 1 164 634 руб. 70 коп., с последующим начислением, начиная с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 года между АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (заказчик) и ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг в рамках процедуры банкротства должника (ООО "РусКитСтрой дело N А67-8656/2017), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях согласованных в настоящем договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, прием и передача оказанных услуг в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в счет стоимости услуг за период с января по октябрь 2018 года на общую сумму 14 868 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 18АР/865 от 20.09.2018 года, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что поскольку спорный договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 14 868 000 руб., законные основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на УПД, были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-227266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова