Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-38604/21 по делу N А40-251507/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-251507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Зимина В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-251507/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Зимину В.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зимин В.С. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича (далее - Ответчик, а/у Зимин В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 1927719 от 06.09.2019 г.

Решением от 26.11.2019 г. (мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2019 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г., арбитражный управляющий Зимин Владимир Станиславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

От а/у Зимина В.С. в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре решения от 26.12.2019 г. по делу N А40-251507/19-146-1982 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Зимин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зимин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Зимина В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2020 г. а/у Зимин В.С. получил ответ от Бочарова И.П. с приложением договора цессии, по которому право требования ООО "Максимель" с ООО "Русский текстиль" было продано ООО "Корсар" 15.05.2017 г. с приложением договора уступки права требования к ООО "Русский текстиль" между ООО "Максимель" с ООО "Корсар" от 15.05.2017 г.

А\у Зимин В.С. указывает на то, что ООО "Максимель" переуступило право требования к ООО "Русский текстиль" 15.05.2017 г., и не имело законного права на включение в реестр требований кредиторов к ООО "Русский текстиль", и в настоящее время ООО "Максимель" имеет возможность предъявить требования по договору цессии к ООО "Корсар" по долгу ООО "Русский текстиль".

По мнению Ответчика, данный факт является существенным для дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Ответчика на полученный 10.08.2020 г. ответ от Бочарова И.П. с приложением договора цессии, по которому право требования ООО "Максимель" с ООО "Русский текстиль" было продано ООО "Корсар" 15.05.2017 г. не является вновь открывшимся обстоятельством.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные обстоятельства не соответствуют понятию и признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки заявителя направлены на представление нового доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которыми при рассмотрении дела обосновывал заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Таким образом, указанное а/у Зиминым В.С. обстоятельство не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.09.2019 г. N 1927719 арбитражному управляющему Зимину B.C. вменялось, в том числе правонарушение по несоблюдению требований п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русский Текстиль", которое впоследствии ликвидировано.

Данное нарушение установлено также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимель" (А40-158410/17-8-205Б) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. бездействие Зимина B.C. выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русский текстиль" по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-856/2015 признано незаконным. Взысканы с Зимина B.C. в пользу ООО "Максимель" денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25 273 816,29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-158410/17-8-205Б решение Арбитражного города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. по делу N А40-158410/17-8-205Б решение Арбитражного города Москвы от 26.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения.

Кроме того, арбитражным управляющим Зиминым B.C. в рамках дела ООО "Максимель" (N А40-158410/17-8-205Б) подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом факты, указанные в заявлении в рамках дела ООО "Максимель" (N А40-158410/17-8-205Б), аналогичны доводам заявления по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление арбитражного управляющего Зимина В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 года по новым обстоятельствам по делу N А40-251507/2019-146-1982 удовлетворению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-251507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова