Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52344/21 по делу N А40-298399/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-298399/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Горэлектросеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-298399/19 принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Горэлектросеть"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера заявленной суммы неустойки, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 682/П от 11 января 2013 года долга за период апрель - июль 2019 года в размере 1 113 231 руб. 80 коп., неустойки в размере 427 491 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 года, в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от требования о взыскании по договору N 682/П от 11 января 2013 года долга в размере 1 113 231 руб. 80 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору N 682/П от 11 января 2013 года неустойка в размере 350 598 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 мая 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 632 руб. 61 коп.

Определением суда от 30 июня 2021 года с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" взысканы судебные расходы в размере 4 339 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 30 июня 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил приказ от 29 июля 2020 года, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N 55-1 от 07 мая 2018 года, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 9 от 08 сентября 2020 года, служебное задание N 9 от 08 сентября 2020 года, служебную записку N б/н от 10 сентября 2020 года, авансовый отчет N 45 от 10 сентября 2020 года, копии билетов на поезд на сумму 2 850 руб., 2 981 руб., платежное поручение N 625 от 02 сентября 2020 года на сумму 13 331 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 12 от 11 ноября 2020 года, служебное задание N 12 от 11 ноября 2020 года, служебную записку N б/н от 16 ноября 2020 года, авансовый отчет N 56 от 16 ноября 2020 года, электронные билеты на поезд на общую сумму 3 292 руб., платежное поручение N 887 от 10 ноября 2020 года на сумму 10 792 руб.

Согласно приказу ответчика N 120-3 от 29.07.2020 г. (абз. 4 п. 1.1.1 приказа), расходы, связанные со служебными командировками, на выплату суточных в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Московской области составляет 2 500 руб. на 1 (один) день командировки для категории работников "Руководители".

Согласно приказу ответчика N 55-1 от 07.05.2018, работник Храмов А. В. относится к категории руководителей подразделения - начальник юридического отдела.

На основании приказов АО "Горэлектросеть" представитель Храмов А. В. направлялся в командировку в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу N А40- 298399/2019.

В связи с участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком произведены следующие затраты:

- суточные расходы, выплаченные представителю при нахождении в командировке, в сумме 15 000 руб.;

- транспортные расходы на железнодорожные билеты в сумме 9 123 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком по делу N А40-298399/2019, составила 24 123 руб., правомерно признана судом относимой к рассматриваемому делу.

Удовлетворяя судебные расходы частично, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности их возмещения, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Настоящий иск предъявлен истцом только 08 ноября 2019 года, тогда как оплата основного долга произведена ответчиком 22 октября 2019 года.

Таким образом, требование о взыскании основного долга изначально являлось незаконным уже на дату обращения в суд.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что данное обстоятельство объясняется не злоупотреблением процессуальным правом по смыслу ст.111 АПК РФ, а представляет собой "недосмотр" бухгалтерии истца, поскольку подобное предъявление изначально частично необоснованных исков, по которым оплата основного долга произведена ответчиком до обращения в суд, носит систематический характер (дело N А40-187679/2019, N А40-343668/19).

В этой связи нашел свое объективное подтверждение довод ответчика о том, что пропорция для взыскания судебных расходов должна составляться, исходя из суммы всех предъявленных к ответчику требований, в том числе, и от которых истец впоследствии отказался, то есть, 77,24% в пользу истца.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была устранена описка, допущенная при оглашении его резолютивной части, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-298399/19 отменить.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "Горэлектросеть" 18 632 руб. 61 коп. - в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев