Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-1717/21 по делу N А40-298399/2019

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-298399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина ЕА, дов. от 25.11.2019,

от ответчика:

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Горэлектросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 682/П от 11.01.2013 в размере 427 491 руб. 82 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований и уточнения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи С.В. Нечаева на судью Л.А. Тутубалину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Горэлектросеть" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 682/П от 11.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности ил на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с апреля по июнь 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 983 288 руб. 08 коп.

Как установлено судами, спорная задолженность погашена ответчиком платежным поручением N 801 от 22.10.2019, до обращения истца с настоящим иском в суд (исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 08.11.2019), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка в размере 427 491 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), установив факт просрочки сроков оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 350 598 руб. 63 коп. в связи с неверным учетом количества точек опосредованного присоединения, неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неправильным определением периода просрочки ответчика.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по приобретению ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь в своих сетях, а также что истец не обладает статусом поставщика электроэнергии, суды верно отметили, что п. 5 Правил N 861 не распространяется на правоотношения между сторонами.

Представленный истцом расчет неустойки, с применением ответственности за просрочку внесения промежуточных платежей, был обосновано отклонен судами как не основанный на условиях спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на приложение к дополнительному соглашению к договору N 682/П от 11.01.2013 Технические характеристики точек присоединения в связи со следующим.

Услуга по передаче электрической энергии предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации, в связи с чем объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не указанным в договоре N 682/П, не может включаться в объем оказанных услуг.

Суды установили, что истец в интегральных актах учета перетоков электрической энергии отражает 25 точек поставки (22 точки + 3 точки опосредованного присоединения).

Однако, суды пришли к правильному выводу, что три точки поставки в интегральных актах - п.п. 22, 23, 24 не предусмотрены договором N 682/П.

При этом суды учли установленные в деле N А40-187679/2019 обстоятельства. Так, в указанном деле суды установили, что приложением N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 682/П от 11.01.2013 является акт N 2 от 16.07.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, в соответствии с которым количество точек поставок электроэнергии между сторонами является 22 шт. Наличие приложения к дополнительному соглашению -Технические характеристики точек присоединения, в котором указаны три спорные точки опосредованного присоединения, не свидетельствует о согласовании условий договора в отношении этих точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения. В самих Технических характеристиках величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС отсутствует, имеется сноска **, согласно которой величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС урегулируется в отдельных документах. В Технических характеристиках общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только 22-х точек поставки.

Данные установленные в ином деле обстоятельства, которые учтены судами обеих инстанций в настоящем деле, соответствуют тексту имеющегося в настоящем деле указанного приложения - Технические характеристики точек присоединения - к дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-298399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба