Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12947/21 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-2912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-2912/20, по требованию общества с ограниченной ответственностью "ДИС" о включении задолженности в размере 3 189 743 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна (далее - временный управляющий).

Требование общества с ограниченной ответственностью "ДИС" в сумме 6 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о включении задолженности в размере 3 189 743 руб. 96 коп. выделено в отдельное производство.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения N 31 (6993) от 20 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года требование ООО "ДИС" в размере 3 189 743 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СДМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по требованию о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 руб. и требование в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, включить в реестр требований кредиторов в качестве суммы процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 2 601 799 руб. 81 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что с момента обращения ООО "ДИС" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СДМ" банкротом, последним в счет оплаты суммы основного долга оплачено уже 5 508 064 руб. 85 коп.

С учетом погашения основной суммы задолженности в размере 5 508 064 руб. Арбитражный суд Московской области при введении в отношении должника ООО "СДМ" процедуры наблюдения от 08.02.2021 г. указал сумму основной задолженности в размере 6 500 000 руб. и включил эту сумму в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 96 009 руб. и в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., взысканной с должника судебным актом, является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим требование, ООО "ДИС" ссылалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года, вступившее в законную силу 22 марта 2019 года и дополнительное решение от 04 октября 2018 года, которыми с должника взыскано в пользу кредитора 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 96 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По исполнительному листу серии ФС N 026962876, выданному "12" апреля 2019 года Арбитражным судом Пензенской области, 28 августа 2019 года Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 17163/19/50049-ИП.

По заявлению ООО "ДИС" в Арбитражном суде Московской области определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу N А41-2912/20 о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении ООО "СДМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Данилкину Елену Борисовну.

Требования ООО "ДИС" в размере 6 500 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которым задолженность составляет 9 689 743,96 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СДМ".

В отдельное производство выделены требования ООО "ДИС" в размере 3 189 743 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные и подтвержденные решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года и дополнительным решением от 04 октября 2018 года, отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "ДИС" обоснованными в сумме 3 189 743 руб. 96 коп. и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СДМ" о наличии оснований для прекращения производства в части требования о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 руб. и требования в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года заявление ООО "ДИС" о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года, вступило в законную силу 22 марта 2019 года, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СДМ".

Учитывая изложенное, требования о включении в реестр в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 009 руб. и требования в части оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для прекращения производства по требованиям в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 2 601 799 руб. 81 коп., вместо включенной судом первой инстанции суммы 3 189 743 руб. 96 коп., несостоятельны.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в отношении ООО "СДМ" введена процедура наблюдения, требование ООО "ДИС" в размере 6 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование включено судом уже с учетом частично оплаченной должником задолженности, на которую он указывает в апелляционной жалобе.

Требование в размере 3 189 743 руб. 96 коп. было выделено судом первой инстанции в отдельное производство для его рассмотрения по существу.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено ни в материалы дела, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и снижения размера включенной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-2912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин