Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45577/21 по делу N А40-57733/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-57733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-57733/21,

по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ИНН 7725714037)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании задолженности по договору N 1617187377142090942000000/2016/2-1107 от 10.11.2016 г. в размере 4.352.107,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.500,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-314344/19,

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1617187377142090942000000/2016/2-1107 от 10.11.2016 в размере 4.352.107,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.500,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что все работы выполнялись с волеизъявления ответчика, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1617187377142090942000000/2016/2-1107 от 10.11.2016 г. выполнил работы при строительстве на объекте заказчика на общую сумму в размере 50.739.229,04 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4.352.107,56 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122.500,31 рублей за период с 24.07.2020 по 22.03.2021 года.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком работ на заявленную сумму.

Ответчик настаивал на том, что у истца имеется неосвоенный аванс по договору в сумме 14.638.796,55 рублей, поскольку не подписанными являются акты выполненных работ на сумму 17.319.939,61 рублей, а согласно акту N 19893 сторонами был произведен зачет выполненных работ и стоимости генподрядных услуг на сумму 1.670.964,50 рублей.

Ответчик также указал, что представленные истцом акты были направлены в адрес заказчика после того, как письмом от 20.03.2018 года договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ. Договор считается расторгнутым с 23.03.2018 года.

Кроме того, представленные истцом акты также не могут быть приняты, поскольку отсутствует доказательство направление в адрес заказчика исполнительной документации согласно п. 12.2.1, 12.2.2 договора.

В отсутствие исполнительной документации работы, указанные в актах, не имеют потребительской ценности для генподрядчика.

Такие работ не могут быть переданы государственному заказчику.

Также, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с п 17.4.1, 17.4.2 договора была начислена неустойка, которая на основании п. 3.1 договора может быть зачтена в счет оплаты работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по окончательному расчету было исполнено в полном объеме, а заявленные требования являются необоснованными.

Более того, ответчик указал, что анализ представленных односторонних актов за период с 10.12.2019 по 19.02.2020 показал, что истцом были дублированы работы и материалы, зафиксированные в актах за период с 10.11.2016 - 16.12.2016, только с применением коэффициента 0,8, в связи с чем был пропущен срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что все работы выполнялись с волеизъявления ответчика, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В целях авансирования подлежащих выполнению работ Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 46 387 122,09 руб.

Истец по договору выполнил работы стоимостью 33 419 290,04 руб., что подтверждается двухсторонними актами ф.КС-2 N 1-3 от 14.11.2017 (период выполнения работ- 10.11.2016-16.12.2016).

14.11.2017 сторонами подписан акт зачета стоимости оказанных Генподрядчиком услуг в размере 1 670 964,5 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (согласно п.5.2 договора - 30.12.0216) договор был расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке 26.04.2018 (уведомление от 20.03.2018 N исх-343 РПО N 12105917301471, 12105917301488).

04.03.2020 в АО "ГУОВ" поступили акты ф.КС-2 N N 7-13 от 19.02.2020, ф. КС-3 N 3 от 19.02.20202 на сумму 14 890 960,09 руб. (письмо от 26.02.2020 N 80).

В актах указано, что работы выполнены в период 10.12.2019-19.02.2020, т.е. после расторжения договора.

Истец заявляет о том, что после расторжения договора между ним и ответчиком сложились фактические подрядные отношения и он продолжил выполнение работ. В обоснование указанного довода истец ссылается на собственные письма, направленные им в адрес АО "ГУОВ" в период с июня по октябрь 2018 года. Указанные письма свидетельствуют о том, что Подрядчик после расторжения с ним договора направлял в адрес Генподрядчика проектную и рабочую документацию, однако не являются доказательством наличия воли Генподрядчика на продолжение договорных отношений.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов (писем ЗАО "СК "Генъинвест" от 18.10.2018 N 572, от 09.10.2018 N 549, от 21.08.2018 N 463, от 09.08.2018 N 437, от 09.08.2018 N 436, от 24.07.2018 N 404, от 17.07.2018 N 393, от 26.06.2018 N 320) не повлиял на правильность выводов о прекращении договорных обязательств между сторонами 26.04.2018.

Кроме того, из односторонних актов ф.КС-2 N N 7-13 от 19.02.2020 на сумму 14 890 960,09 руб. следует (и не оспаривается истцом), что они содержат виды и объемы работ, которые были приняты Генподрядчиком путем подписания актов ф.КС-2 N 1-3 от 14.11.2017. Направление Генподрядчику актов ф.КС-2 N 7-13 от 19.02.2020 обусловлено желанием Подрядчика получить дополнительную плату за работы, выполнение которых окончено 16.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" азъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Узнать о нарушении своего права на оплату работ истец должен был не позднее истечения предусмотренного договором срока на приемку и оплату фактически выполненных работ.

Иная позиция относительно неограниченных сроков передачи Заказчику результатов работ, выполненных в отчетный период, давала бы возможность недобросовестным подрядчикам искусственно увеличивать срок исковой давности по требованиям об оплате таких работ.

Вышеуказанный подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.03.2018 по делу N 305-ЭС17-18595 (абз. 3-4, стр. 4) согласно которому осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Таким образом, окончив выполнение работ 16.12.2016, Подрядчик должен был знать о том, какую оплату имеет право получить за них.

Однако с момента выполнения работ до 21.03.2021 требования о доплате за работы, выполненные в 2016 году, не заявлял.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-57733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова