Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32010/21 по делу N А40-57733/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-57733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Горбатовский А.А., к/у, определение от 08.06.2020

от ответчика - Серегина М.Ю., дов. N Д-316 от 20.12.2021

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СК Генъинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску ЗАО "СК Генъинвест"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "СК Генъинвест" к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 1617187377142090942000000/2016/2-1107 от 10.11.2016 в размере 4.352.107 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.500 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2016 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор строительного подряда N 1617187377142090942000000/2016/2-1107.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на объекте заказчика на общую сумму в размере 50.739.229 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4.352.107 руб. 56 коп.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122.500 руб. 31 коп. за период с 24.07.2020 по 22.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что представленные истцом акты были направлены в адрес ответчика после расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в отсутствии надлежащих доказательств направления в адрес заказчика исполнительной документации, а также установив, что 14.11.2017 сторонами подписан акт зачета стоимости оказанных генподрядчиком услуг в размере 1 670 964 руб. 50 коп. в счет оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи отсутствием задолженности ответчика, поскольку истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, за которые условиями договора предусмотрено начисление неустойки, которая была начислена на основании п. 3.1 договора и была зачтена в счет оплаты работ, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, при этом установив, что срок исковой давности начал течь с момента окончания выполнения работ (16.12.2016), а с иском истец обратился 22.03.2021 и требования о доплате за работы, выполненные в 2016 году, не заявлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-57733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.