Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10067/21 по делу N А07-30089/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-30089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-30089/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" (далее - ООО "БашНефтеХим", ООО "БНХ", ответчик) об уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 2/2018 от 16.04.2018 в размере 2 840 034 руб., об уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018 в размере 6 477 943 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением делу номера - А07-20439/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-20439/2020 в отдельное производство были выделены требования ООО "Континент" к ООО "БНХ" об уменьшении стоимости работ и взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018 в размере 6 477 943 руб. Выделенному производству присвоен номер - А07-30089/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-30089/2020 (резолютивная часть от 24.05.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "Континент" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что защиту, которую ООО "Континент" надеялось получить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно не получило. Суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности доказать завышение цены на выполненные работы, которое подтверждалось досудебной экспертизой, которая не была принята в качестве доказательства.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности досудебной экспертизы как доказательства по делу, отметил, что на проведение мероприятий по строительно-технической экспертизе в адрес ответчика было направлено приглашение, но уполномоченный представитель не явился. Указал дополнительно, что проведение в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, могло бы подтвердить или опровергнуть результаты проведенной досудебной экспертизы.

Апеллянт не согласился с выводами суда о преюдициальной связи между настоящим делом и делом N А07-22272/2019, поскольку в рамках дела N А07-22272/2019 доводы и доказательства рассматривались со стороны исковых требований ООО "БНХ" к ООО "Континент" о взыскании суммы задолженности за выполнение работы по договору субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО "Континент" (генподрядчик) и ООО "БНХ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N к-2/2018 (далее - договор, л.д. 31-40), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак РБ (почтовый адрес: Набережная 3) Этап 2. Корпус 2. Секция 1,2" - электромонтажные работы (внутреннее электроснабжение объекта) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору является открытой и на момент заключения договора ориентировочно составляет:

- секция N 1 в текущих ценах составляет 8 995 327 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС - 1 372 168,62 руб. (приложение N 4 (смета) к договору);

- секция N 2 в текущих ценах составляет 8 995 327 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС - 1372168,62 руб. (приложение N 5 (смета) к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ определяется:

- на основе проектно-сметной документации, согласованной с генподрядчиком;

- по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

В силу п. 3.1.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 01.09.2018.

Сроки начала и окончания отдельных, этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 2). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

На основании п. 5.1.1 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 4.1.15 договора) стоимость выполненных работ любым, не запрещенным законом способом на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах. Оплата может производиться денежными средствами, зачетом однородных взаимных требований либо иным, незапрещенным законом способом.

ООО "БашНефтеХим" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору в размере 828 016 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-22272/2019 исковые требования ООО "БашНефтеХим" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Континент" - без удовлетворения.

В рамках дела N А07-22272/2019 судами было установлено, что ООО "БашНефтеХим" по договору субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018 были выполнены работы на сумму 15 042 864 руб.

Судами была дана критическая оценка заключению специалиста от 29.05.2019 N 204(01)/2019 с указанием на то, что данная экспертиза была проведена вне рамок дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано, был ли извещен субподрядчик о проведении экспертизы.

В рамках настоящего дела N А07-30089/2020 ООО "Континент" указало, что в ходе согласования оставшихся сумм оплаты по договору было выявлено значительное завышение объемов работ и материалов, его пересортица, в связи с чем истцом проведена экспертиза, которой подтвердила завышение объемов и цен ответчиком на сумму 6 477 943 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Континент" также представило заключение специалиста от 22.05.2019 N 204(01)/2019 (л.д. 101-104).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 2 840 034 руб. (л.д. 8-9, 10-11).

Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2020, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ООО "БНХ" вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Континент" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда и фактические обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-22272/2019, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, и пришел к выводу, что новых доказательств, подтверждающих факт завышения стоимости выполненных ООО "БНХ" объемов работ, истцом по настоящему делу не представлено, требования ООО "Континент" направлены на переоценку выводов судов по делу N А07-22272/2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО "Континент" (генподрядчик) и ООО "БНХ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N к-2/2018, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак РБ (почтовый адрес: Набережная 3) Этап 2. Корпус 2. Секция 1,2" - электромонтажные работы (внутреннее электроснабжение объекта) (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Однако в таком случае бремя доказывания несоответствия объема, качества и стоимости работ сведениям, отраженным в актах приемки работ, лежит на заказчике.

В обоснование заявленного иска ООО "Континент" сослалось на заключение специалиста от 22.05.2019 N 204(01)/2019 (л.д. 101-104).

Однако указанное доказательство обосновано было подвергнуто судом первой инстанции критической оценке.

ООО "Континент" не представило доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, п. 7.1.3 договора субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018, а именно уведомления ООО "БНХ" о выявленных недостатках в результатах работ, приглашения для составления совместного акта, фиксирующего выявленные недостатки. Доказательства того, что ООО "Континент" уведомляло и приглашало ООО "БНХ" для проведения внесудебной экспертизы, результаты которой были отражены в заключение специалиста от 22.05.2019 N 204(01)/2019, истцом в материалы дела также представлены не были.

Иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ООО "Континент" обстоятельства, указанные в иске, как основание для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не подтвердило.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно лишил истца возможности доказать завышение цены на выполненные работы, которое подтверждалось досудебной экспертизой, несостоятелен, поскольку ООО "Континент" не было ограничено судом первой инстанции в реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Оценка же заключению специалиста от 22.05.2019 N 204(01)/2019 судом первой инстанции дана верная.

Ссылка апеллянта на то, что проведение в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, могло бы подтвердить или опровергнуть результаты проведенной досудебной экспертизы, также не состоятельна, поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию апеллянта необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судами ранее по делу N А07-22272/2019.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018, обстоятельство выполнения ООО "БНХ" работ по данному договору, а также результаты выполненных ООО "БНХ" работ по договору, были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела N А07-22272/2019.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате заказчиком подлежит только та работа, которая выполнена надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела N А07-22272/2019 судами должна была быть дана оценка в том числе объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

В рамках дела N А07-22272/2019 судами было установлено, что ООО "БашНефтеХим" по договору субподряда N к-2/2018 от 02.07.2018 были выполнены работы на сумму 15 042 864 руб. Судами также была дана критическая оценка заключению специалиста от 29.05.2019 N 204(01)/2019. Суды пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств по договору субподряда сложилось не в пользу ООО "Континент".

Доводы ООО "Континент", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе по настоящему делу, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по делу N А07-22272/2019 и направлены на установление иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы судов по делу N А07-22272/2019, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда и фактические обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-22272/2019, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Континент" иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-30089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова