Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-14606/21 по делу N А32-18724/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-18724/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-18724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт",

(ОГРН 1132311004407, ИНН 2311156068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети"

(ОГРН 1112337004042, ИНН 2337042210),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "Югстрой-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" (далее - ответчик, ООО "Крымские коммунальные сети") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 367 от 01.08.2014 в размере 39 872,54 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, пени в размере 2 063,06 руб. за период с 26.09.2020 по 14.04.2021, в том числе по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Крымские коммунальные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 367 от 01.08.2014 в размере 39 872,54 руб. 54 за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630,58 руб. за период с 26.09.2020 по 14.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 39 872,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 931,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крымские коммунальные сети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не просил и в этой части требования пеуточняп. Вместе с тем, суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630,58 руб., тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268,270 АПК РФ. Нарушение норм материального права также выразилось в том, что судом не дана оценка договору поручения N 139 от 10.10.2017 года, который является доказательством того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Водоканал Крымск".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югстрой-Энергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Крымские коммунальные сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 367 от 01.08.2014 (далее - договор), согласно условиям которого энергосбытовая организация обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение N 1), а потребитель обязуется оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора за расчетный период принимается 1 месяц.

Реализация электроэнергии осуществляется по договорным ценам. Договорная цена электроэнергии не превышает действующих в расчетном месяце тарифов гарантирующего поставщика соответствующих 1-й ценовой категории по уровню напряжения СН-2. Договорная цена каждого расчетного периода указывается в товарной накладной.

Стоимость потребленной электроэнергии формируется, из расчета произведения фактически потребленного за расчетный период объема электрической энергии, учет которого осуществляется в целом за расчетный период, на договорную цену.

Согласно п. 4.5 договора оплату за электрическую энергию по настоящему договору потребитель производит в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, подлежит оплате 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 20-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, подлежит оплате 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периоде;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетам средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договора энергоснабжения в период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г. и в январе 2021 г. поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 39 872,54 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами - фактурами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания долга и пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 367 от 01.08.2014 г. в размере 39 872,54 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части пени, суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую верность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ.

Между тем, судом не принимается расчет пени истца по следующим основаниям.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ) следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии или производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-36161/2018 по делу N А72-17720/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2017 г. по делу N А60-22176/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. по делу N А60-26791/2016, Определении ВС РФ N309-ЭС17-7205 от 21 июня 2017 г. по делу N А60-26791/2016.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке не является.

Доказательств о наличия у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, в том числе включение ООО "Югстрой-Энергосбыт" в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, не представлено.

Кроме того, для гарантирующих поставщиков установлен порядок определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), в том время как согласно п. 4.4 договора энергоснабжения реализация электроэнергии истцом (энергосбытовой организацией) осуществляется по договорной цене.

В этой связи, требования истца о взыскании пени являются необоснованными и неправомерными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в настоящем деле необходимо применить предусмотренную законом ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер, подлежащих взысканию с ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 14.04.2021 составил 630 руб. 58 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 39 872,54 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов, так как истец об их взыскании не заявлял, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения договора поручения, суд апелляционной поясняет следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 49).

Между тем, каких-либо возражений относительно предъявленных требований со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Договор энергоснабжения N 367 от 01.08.2014 заключен непосредственно между истцом и ответчиком.

Кроме того, договор поручения, на который ссылается ответчик, заключен на срок с 10.10.2017 по 31.12.2017, притом, что спорный период с 01.08.2020 по 31.01.2021. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор не имеет отношения к настоящему спору.

В том числе, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-18724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик