Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11068/21 по делу N А76-1112/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-1112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-1112/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Провиант Плюс" - Мирный Н.В. (доверенность от 09.09.2020 сроком действия до 09.09.2022, удостоверение адвоката) до перерыва;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Недюдин М.В. (доверенность от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом) до перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант Плюс" (далее - ООО "Провиант Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N 74:18:0804116:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта общей площадью 2500,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, дом N 25-А, изложенного в уведомлении N 74/999/001/2019-246124 от 07.02.2020; об обязании Управление Росреестра по Челябинской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Провиант Плюс" и зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 74:18:0804116:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта общей площадью 2500,0 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, дом N 25-А (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 111-111 оборот).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Саткинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 заявленные ООО "Провиант Плюс" требования удовлетворены (т.2, л.д.45-51).

19.04.2021 от ООО "Провиант Плюс" поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Челябинской области 158 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Челябинской области в пользу ООО "Провиант Плюс" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.110-114).

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ООО "Провиант Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало данное определение в соответствующей части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при имеющихся в деле доказательствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что исходя из представленных в дело справок о стоимости юридических услуг, за период рассмотрения дела судом первой инстанции (1 год 1 месяц 11 дней) стоимость аналогичных услуг составит 100 000 - 150 000 руб. Судом не дана оценку тому обстоятельству, что помимо составления дополнений и пояснений по делу, представителем истца заявлено три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представитель истца знакомился с материалами дела, давал оценку имеющимся в деле документам в своих письменных пояснениях. Кроме того, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие действия подлежали компенсации. Также податель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции 80 000 руб. вознаграждения представителя в качестве "гонорара успеха", не подлежащего компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 24.08.2021 представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.08.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (истцом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020 N 09/20 (далее - договор), акт сдачи-приемки услуг N 02/21 от 02.04.2021, счета на оплату N 32/20 от 21.10.2020, N 03/21 от 10.02.2020, N09/21 от 05.04.2021, платежные поручения N 1 от 16.12.2020, N 2 от16.02.2021, N 3 от 06.04.2021.

В соответствии с условиями названного договора заказчик (ООО "Провиант Плюс") поручает, а исполнитель (ООО Юридическая компания "Мирный и партнеры") принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-1112/2020 по иску ООО "Провиант Плюс" к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N 74:18:0804116:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта общей площадью 2500,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Сатка, улица 50 лет ВЛКСМ, дом N 25-А.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован конкретный перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг:

- подготовка уточненного искового заявления, дополнений, объяснений и иных необходимых процессуальных документов (объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений);

- представительство интересов заказчика по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя, порядок и условия оплаты по договору определены в разделе 3 договора, а именно:

- предоплата 30 000 руб., без НДС, выплачивается заказчиком в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора);

- оплата за каждое судебное заседание 12 000 руб., без НДС, производится заказчиком в срок не позднее 2 дней до судебного заседания (пункт 3.2 договора);

- вознаграждение в сумме 80 000 руб., без НДС, выплачивается заказчиком в срок не позднее 5 дней после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требований (пункт 3.4 договора).

ООО "Провиант Плюс" представлен акт сдачи-приемки услуг N 02/21 от 02.04.2021, согласно которому стороны подтвердили, что исполнителем в период с 09.09.2020 по 26.02.2021 оказаны следующие юридические услуги по делу N А76-1112/2020:

- подготовка заявления об уточнении заявленных требований;

- подготовка письменных объяснений по делу;

- подготовка письменных дополнительных объяснений по делу от 06.11.2020;

- подготовка письменных дополнительных объяснений по делу от 17.11.2020;

- участие в 5 судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг ООО "Провиант Плюс" представлены платежные поручения N 1 от 16.12.2020, N 2 от 16.02.2021, N 3 от 06.04.2021 на общую сумму 158 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым заинтересованное лицо с суммой заявленных судебных издержек не согласилось, в частности указав на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и на необоснованное предъявление к взысканию суммы в размере 80 000 руб., которое представляет собой "гонорар успеха".

В соответствии с пунктом 3.4 договора указанная сумма в размере 80 000 руб. представляет собой вознаграждение, которое выплачивается в срок не позднее 5 дней после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

При этом сумма указанного вознаграждения не поставлена в зависимость от совершения исполнителем каких-либо действий в рамках оказания юридических услуг, поскольку размер оплаты за участие в судебных заседаниях, за обжалование судебного акта согласованы отдельно.

Соответственно, уплата данной суммы не обусловлена оказанием иных услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, стоимости юридических услуг в регионе согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.:

- за подготовку процессуальных документов по делу, в частности: заявлений (ходатайств) по делу (дополнений по делу от 01.10.2020, ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительных пояснения от 06.11.2020 и от 17.11.2020) - 10 000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 05.10.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 28.01.2021, 17.02.2021 (с перерывом до 18.02.2021) - 20 000 руб. (4 000 руб. х 5).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является заявленная сумма 158 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определенной сложности спора, объему оказанных юридических услуг.

Дополнительно суд апелляционной инстанции при оценке объема выполненной представителем заявителя работы в рамках договора об оказании юридических услуг считает необходимым отметить, что соответствующий договор подписан 09.09.2020, притом что исковое заявление принято к производству суда определением от 22.01.2020, рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено вынесением решения в полном объеме 26.02.2021.

В пункте 6.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах время фактического участия представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом объема проделанной работы согласно акту сдачи-приемки услуг N 02/21 от 02.04.2021 составило 5 месяцев 17 дней, что исключает довод подателя жалобы о необходимости оценки стоимости услуг представителя исходя из времени рассмотрения дела 1 год 1 месяц 11 дней.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение заявленных требований (т.1, л.д. 111-111 оборот) и все подготовленные в письменном виде пояснения от 01.10.2020 (т.1, л.д. 99-101), 06.11.2020 (т.1, л.д. 117-117 оборот), 17.11.2020 (т.1, л.д. 126-126 оборот) сводились к изложению доводов о соответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его фактического использования и об определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, то есть позиция стороны (заявителя) неоднократно повторялась, что исключает необоснованное возложение на другую сторону расходов за составление процессуальных документов с одинаковым фактическим обоснованием (содержанием).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт подачи трех заявлений об ознакомлении с материалами дела и осуществления действий по ознакомлению при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации, во внимание не принимается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае стороны договора оказания юридических услуг отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела в договоре не установили. В акте от 02.04.2021 соответствующая услуга также не определена сторонами как подлежащая самостоятельной компенсации.

В связи с этим применяется общее правило, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном не взыскании судом первой инстанции стоимости расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче настоящего заявления в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отражены в акте от 02.04.2021 и не входят в предмет договора, предусматривающего возможность компенсации действий представителя в суде первой инстанции до момента вынесения решения по существу спора. Более того, данные расходы не выделены и в самом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-1112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиант Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин