Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51349/21 по делу N А40-101346/2021

6 сентября 2021 г.

дело N А40-101346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. (резолютивная часть от 22.06.2021 г.) по делу N А40-101346/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.10.2013 N 1314187384632090942000000/ДГЗ-625-8 в размере 2 645 534,32 руб.; неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 31.10.2013 N 1314187384632090942000000/ДГЗ-625-8 в размере 20 024 544,25 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 319 756,64 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 434,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 20 024 544 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 434 руб. 93 коп., неустойку в размере 2 645 534 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 31.10.2013 N 1314187384632090942000000/ДГЗ-625-8 (далее - Контракт) на выполнение проектных работ по реконструкции автомобильных дорог специального значения (шифр объекта 625-8).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по инженерным изысканиям и обследованию - 01.12.2013; разработка проектной документации - 28.02.2014; проектная документация, прошедшая Государственную экспертизу, имеющую положительное заключение - 30.04.2014; разработка рабочей документации - 30.05.2014.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.12.2019.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 26.12.2019 (далее - Соглашение о расторжении) Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 20 024 544,25 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика перед Государственным заказчиком составляет 20 024 544,25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 24.03.2021 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлены претензии исх. от 20.05.2016 N 212/6/1544, от 02.03.2020 N 153/6/6789, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 20 024 544,25 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 434,93 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) рассчитывается по следующей формуле:

сумма неотработанного аванса х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

20 024 544,25 руб. х 6,25% х 1/365 х 22 (количество дней пользования чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 22.01.2020) = 75 434,93 руб.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.10.2013 N 1314187384632090942000000/ДГЗ-625-8 в размере 2 645 534,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 25 030 680,31 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: цена Контракта х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 16.06.2015 по 18.05.2016 составляет 238 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 25 030 680,31 руб. *199 дней (с 16.06.2015 по 31.12.2015) * 8,25% * 1/300 = 1 369 803,98 руб.

25 030 680,31 руб. *139 дней (с 01.01.2016 по 18.05.2016) * 11% * 1/300 = 1 275 730,34 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 31.10.2013 N 1314187384632090942000000/ДГЗ-625-8 составляет: 1 369 803,98 руб. + 1 275 730,34 руб. = 2 645 534,32 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, требование истца о начислении неустойки в размере 2 645 534 руб. 32 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 319 756,64 руб.

При этом в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 5.7. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. (резолютивная часть от 22.06.2021 г.) по делу N А40-101346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова