Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-53125/21 по делу N А40-238208/2020

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-238208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-238208/20

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении исковых о взыскании долга в размере 25.746,40 рублей, неустойки в размере 7.838,83 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 87 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В названном многоквартирном жилом доме находятся квартиры, в том числе, квартиры N 27, 36, 45 и 48, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2017 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно:

квартира N 27 была не заселена в 2017 году в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Последующий наниматель был заселен 21.03.2018 г.;

квартира N 36 была не заселена в 2017 году в период с 16.06.2017 г. по 12.07.2017 г. включительно;

квартира N 45 была не заселена в 2017 году в период с 01.01.2017 г. по 12.04.2017 г. включительно. Предыдущий наниматель сдал жилое помещение

21.09.2016 г.;

- квартира N 48 была не заселена в 2017 году в период с 09.06.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно. Последующий наниматель был заселен 19.03.2018 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 47/718 от 31.12.2014 г., тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 30,02 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 2,84 руб/кв.м. за текущий ремонт, а всего 32,86 руб/кв.м. (Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 г.)

Истец ссылался на то, что по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 27, 36, 45 и 48, находящиеся в многоквартирном жилом доме 87 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 25 746 рублей 40 копеек.

Истец считал, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 07.07.2020 N 257/ю с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 210 ГК РФ следует обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 39 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того, используются указанные жилые помещения или нет.

Согласно п. 1 ст.290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

На основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 года содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 838 руб. 83 коп. по состоянию на 01.04.2020 года и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 25 746 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик представил отзыв, в котором в частности заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 03.12.2020, таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ, требования за период с 01.07.2017 по 03.12.2017 не могли быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, пунктом 1 статьи 91.1 по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 91.2 ЖК РФ наймодателем по договорам найма жилых помещений могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация.

В соответствии с п.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, то есть наймодатель.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, отсутствовали.

Между тем в материалах дела имелись заявления нанимателей, а также договоры найма по спорным квартирам, согласно тесту которых наймодателем спорных квартир являлся ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в настоящем деле, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, изложенное, исковые требования не могли быть удовлетворены, как и акцессорные о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-238208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина